Апелляционное постановление № 22-2290/2017 22-80/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-2290/2017

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-80/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 15 января 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришановой Е.И., представившей удостоверение № 924 от 02.10.2012 и ордер № 17/187 от 10.11.2017,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 17.10.2016.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гришановой Е.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского

судебного района г.Томска от 29.12.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.11.2016), ст.70 УК РФ (с приговором от 09.12.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.10.2017) ФИО1

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.12.2016) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24.10.2017 начальник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с представлением о приведении приговоров Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016 в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017 приговоры Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016 приведены в соответствие с требованиями закона – в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.10.2017.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает постановление несостоятельным, указывая, что оно противоречит положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007. Постановлением президиума Томского областного суда от 11.10.2017 положения ч.5 ст.69 УК РФ были применены. По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016 ему назначено 6 месяцев лишения свободы, однако по ч.5 ст.69 УК РФ Октябрьским районным судом г.Томска ему назначено 6 лет лишения свободы, что является незаконным, поскольку даже при полном сложении наказаний ему должно быть определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы либо снизить наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Негодина Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.396 и п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ суд в месте исполнения приговора рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении ФИО1 имеется приговор Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 11.10.2017, и приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016, которые исполняются самостоятельно.

При наличии неисполненных приговоров суд обоснованно рассмотрел вопрос о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с положениями п.10 ст.397 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

При этом правильно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, постановив исчислять срок наказания с 17.10.2017, с учетом изменений, внесенных в приговор Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 постановлением президиума Томского областного суда от 11.10.2017.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных материалов принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев