Приговор № 1-215/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело № 1–215 /2018

66RS0046-01-2018-000701-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 25 октября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Смирнова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес> судимой 20.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 24.10.2017 неотбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, 05.12.2018 освобожденной по отбытию наказания;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признала свою вину в краже, то есть тайном хищении имущества Ж.., из одежды, находившейся на потерпевшей, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении крытого двора <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к Ж.., воспользовавшись тем, что последняя спит и за ее действиями никто не наблюдает, из левого кармана куртки, надетой на Ж.., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила телефон сотовой связи «SAMSUNG» стоимостью 2 700 рублей и находящуюся в нем сим-карту оператора сотовой связи «МTС», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Ж. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Ж. причинен материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержала в судебном заседании. Подсудимая указала, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимой указанное ходатайство поддержано.

Потерпевшая Ж.. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Подсудимая на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 111), у суда нет оснований сомневаться в её способности в период совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимая совершила умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку подсудимой с повинной (л.д. 83), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением (л.д. 65).

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение данного преступления, что подтвердила сама подсудимая в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства территориальной администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 113, 115), привлекалась к административной ответственности (л.д. 117).

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с отсутствием у подсудимой постоянного источника дохода.

Учитывая личность подсудимой и то, что на момент совершения преступления ФИО1 имела неснятую, непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а также то, что она уклонилась от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, совершила преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде обязательных либо исправительных работ. Суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на неё должного исправительного воздействия, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать её исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения срока наказания, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 530 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 1 897 руб. 50 коп., всего в сумме 4 427 руб. 50 коп., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимой ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 4 427 рублей 50 копеек, в том числе 2 530 рублей в ходе предварительного следствия, 1 897 рублей 50копеек в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - женскую куртку, хранящуюся у потерпевшей Ж. оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья