Решение № 2-1567/2019 2-1567/2019(2-7849/2018;)~М-6864/2018 2-7849/2018 М-6864/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1567/2019

дело № 2-1567/2019 06 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 13.05.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 3.000.000 руб. со сроком возврата до 13.06.2016г., однако до настоящего времени сумма долга с причитающимися процентами не возвращена.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ранее, в судебных заседаниях возражал против заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 13.05.2016г., приобщенного к материалам дела (л.д.38-39), следует, что Займодавец (ФИО1) предоставляет Заемщику (ФИО2) сумму займа в размере 3.000.000 руб. сроком на один месяц.

Факт получения указанной суммы подтверждается подлинной распиской ФИО2 от 13.05.2016г., приобщенной к материалам дела (л.д.40), и не отрицался ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 пояснял, что сумма долга по договору займа от 13.05.2016г. была им возвращена ФИО1, о чем имеется расписка последнего. Между тем, судом неоднократно предоставлялось ответчику время для представления доказательств возврата суммы долга, тогда как такие доказательства так и не были предоставлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 13.05.2016г. в размере 3.000.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что договор является процентным, проценты начисляются на неоплаченную сумму из расчета 17% в месяц.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В своем уточненном иске истец просит суд взыскать проценты за пользование суммой долга за период с 14.06.2016г. по 17.12.2018г. в размере 19.257.000 руб. и неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с 14.06.2016г. по 17.12.2018г. в размере 13.755.000 руб. (л.д.23-24).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 14.06.2016г. по 17.12.2018г. с 13.755.000 руб. до 644.916 руб. 03 коп., расчет которой произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, следует согласиться, по мнению суда, с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017г. №16-КГ 17-1, в соответствии с которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Размер взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой долга, исходя из условий договора займа от 13.05.2016г., составляет 19.257.000 руб., что более, чем в 6 (шесть) раз превышает сумму долга и составляет 255,5 % годовых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок возврата суммы займа, дату обращения ФИО1 в суд с иском, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование суммой долга за период с 14.06.2016г. по 17.12.2018г. до 1.289.832 руб. 06 коп., расчет которых произведен, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 8.210 руб. (л.д.22), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При увеличении размера заявленных требований ФИО1 не была произведена доплата госпошлины, окончательная цена иска составляла 36.012.000 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 51.790 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-809, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 13.05.2016г. в размере 3.000.000 руб., проценты за пользование суммой долга за период с 14.06.2016г. по 17.12.2018г. в размере 1.289.832 руб. 06 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с 14.06.2016г. по 17.12.2018г. в размере 644.916 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8.210 руб., а всего 4.942.958 (четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 09 (девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 51.790 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: