Решение № 2-1567/2019 2-1567/2019~М-1605/2019 М-1605/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1567/2019

Дело №*** 14 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на пятом (последнем) этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****.

В феврале 2019 года в принадлежащей истцу квартире произошла протечка с кровли после проведения ответчиком работ по очистке кровли дома от снега и наледи. Согласно акту ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» от **.**.****, в результате протечки с кровли в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, повреждены: в комнате №*** (кухня) 26 кв.м. наблюдаются свежие мокрые следы протечки на потолке площадью 1,5 кв.м. (подвесной гипрок, волосяные трещины); в комнате №*** кв.м. протечки на потолке площадью 3 кв.м. на стене площадью 4 кв.м. (бумажные обои), оконном проеме и на полу площадью 1,5 кв.м. (паркет).

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ответчик. Правоотношения, имеющиеся между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем жилищных услуг, которые истцу должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопление принадлежащей истцу квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещений, произошли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению очистки и ремонту кровли, тем самым нарушены права истца потребителя, истцу нанесен материальный и моральный вред.

С целью определения предполагаемого размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащей истцу квартиры. Истец обратился в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент». Стоимость услуг ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей

Попытка в досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, никаких результатов не принесла.

Ответчиком до настоящего момента не произведен ремонт кровли над принадлежащей истцу квартирой, несмотря на неоднократные обращения истца. Истец был вынужден принять меры по предотвращению дальнейших протечек, путем устройства за свой счет временной наплавляемой кровли над принадлежащей ему квартирой, между тем, данное обстоятельство не заменяет необходимость проведения ремонта кровли ответчиком, так как выполненные истцом работы носят временный характер.

Переживание самого факта залива, а также игнорирование ответчиком требований истца и фактический отказ в добровольном порядке произвести ремонт и возместить причиненный истцу ущерб, принесли истцу физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 534 487 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «МЦ «Аргумент» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1870 рублей. Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» провести ремонт кровли над квартирой 91, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 534 487 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «МЦ «Аргумент» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «МЦ «Аргумент» по обследованию кровельного покрытия и определению объема работ по восстановительному ремонту кровли в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг связи на уведомление ответчика о проведении осмотра кровли 372 рублей 75 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1870 рублей; штраф. Обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт кровли над квартирой 91, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следующем объеме: замена стропильной ноги, имеющей дефект в виде частичного разрушения, замена отдельных листов кровельного покрытия, пораженных ржавчиной и имеющих дефекты в виде сквозных отверстий и деформаций, общей площадью 19 кв.м., герметизация отдельных фальцев кровельного покрытия - 34 м.п. (производится посредством раскрытия фальца, последующего нанесения герметизирующего состава и закрытия), устройство герметизации узлов примыкания металлического покрытия к вступающим строительным конструкциям 27 м.п., герметизация узлов примыкания к кровле расположенных на ее поверхности конструкций 14 узлов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Северстройпроект» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения направлены третьему лицу по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, помещение 18-Н, указанные извещения не были доставлены по указанному адресу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником <адрес> по Манежному переулку в Санкт-Петербурге.

**.**.**** сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установлено, что в <адрес> по Манежному переулку в Санкт-Петербурге в комнате №*** (кухня) площадью 26 кв.м. наблюдаются свежие мокрые следы протечки, на потолке площадью 1,5 кв.м. (подвесной гипрок, волосяные трещины). В комнате №***, площадью 17 кв.м., протечки на потолке площадью 3 кв.м. (водоэмульсионная краска, волосяные трещины) и на полу площадью 1,5 кв.м. (паркет). Протечка предположительно произошла после произведенных работ подрядной организацией ООО «Северстройпроект» во время очистки кровли от снега и наледи многоквартирного дома (л.д. 10).

Указанным актом подтверждается, что имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «г» п. 2 данных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** №***, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

При обращении в суд истцом было представлено заключение специалиста №***-СТЭ-2019 ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» от **.**.****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта двух помещений в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате залива, зафиксированного актом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от **.**.****, составляет на момент обследования 534 487 рублей 87 копеек.

Из заключения специалиста №***-СТЭ-2019 ООО «МЦ «АргументЪ» от **.**.**** следует, что в ходе обследования конструкций кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в границах <адрес> было установлено работоспособное техническое состояние кровли, между тем, выявлены многочисленные дефекты кровельного покрытия и дефекты деревянных конструкций кровли. Выявленные дефекты относятся к категории значительных, существенно влияющих на использование продукции по назначению. На момент осмотра степень износа кровельного покрытия составляет 30 %, степень износа деревянных конструкций кровли составляет 21 %. Осмотром установлен объем и виды работ, необходимых для приведения кровельного покрытия над вышеуказанной квартирой в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил:

-замена стропильной ноги, имеющий дефект в виде частичного разрушения;

-замена отдельных листов кровельного покрытия, пораженных ржавчиной и имеющих дефекты в виде сквозных отверстий и деформаций, общей площадью 19 кв.м.;

-герметизация отдельных фальцев кровельного покрытия - 34 м.п. (производится посредством раскрытия фальца, последующего нанесения герметизирующего состава и закрытия);

-устройство герметизации узлов примыкания металлического покрытия к выступающим строительным конструкциям - 27 м.п.;

-герметизация узлов примыкания к кровле расположенных на ее поверхности конструкций -14 узлов.

Доказательств иных причин залития <адрес> по Манежному переулку суду не приведено, иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 534 487 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** №***, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не представлено доказательств, что техническое состояние кровли многоквартирного дома находилось в удовлетворительном состоянии, либо были проведены работы по устранению повреждения кровли многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» провести работы по приведению кровли многоквартирного <адрес> по Манежному переулку в Санкт-Петербурге в надлежащее состояние.

Истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просит снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф.

С учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», расходы на составление заключения специалиста составили 15 000 рублей.

За оказанные ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» услуги истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****, актом №*** от **.**.****.

Для обследования кровельного покрытия и определения объема работ по восстановительному ремонту кровли, истец обратился в ООО «МЦ «АргументЪ», расходы на составление заключения специалиста составили 15 000 рублей.

За оказанные ООО «МЦ «АргументЪ» услуги истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру №***.

Поскольку заключение специалистов являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Так же, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг связи на уведомление ответчика о проведении осмотра кровли в размере 372 рублей 75 копеек.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг связи на уведомление ответчика о проведении осмотра кровли в размере 372 рублей 75 копеек, указанное подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на сумму 372 рубля 75 копеек.

Суд, признает вышеуказанные расходы истца необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Петербургская экспертная компания» был заключен договор б/н, предметом договора является оказание заказчику юридических услуг и представление заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, однако доказательства уплаты указанной суммы в материалы дела не представлены.

По мнению суда, указанное не является препятствием для обращения ФИО1 с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных расходов за оказание юридических услуг и представления доказательств несения указанных расходов.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1870 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 выданной **.**.**** не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на нотариальное оформление доверенности, не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, не оплаченную истцом при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли над квартирой 91, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в следующем объеме:

-замена стропильной ноги, имеющей дефект в виде частичного разрушения;

-замена отдельных листов кровельного покрытия, пораженных ржавчиной и имеющих дефекты в виде сквозных отверстий и деформаций, общей площадью 19 кв.м.;

-герметизация отдельных фальцев кровельного покрытия - 34 м.п. (производится посредством раскрытия фальца, последующего нанесения герметизирующего состава и закрытия);

-устройство герметизации узлов примыкания металлического покрытия к вступающим строительным конструкциям - 27 м.п.;

-герметизация узлов примыкания к кровле расположенных на ее поверхности конструкций - 14 узлов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 534 487 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 272 243 рублей 94 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату обследования кровельного покрытия и определения объема работ по восстановительному ремонту кровли в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 75 копеек, а всего 847 104 (восемьсот сорок семь тысяч сто сорок четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 8968 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк