Решение № 2А-2792/2025 2А-2792/2025~М-2003/2025 М-2003/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-2792/2025

50RS0005-01-2025-003175-67

Дело №2а-2792/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Военному комиссариату (городов Дмитров, Дубна и Талдом) Московской области, Призывной комиссии Дмитровского городского округа Московской области о признании действий, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату (городов Дмитров, Дубна и Талдом) Московской области, Призывной комиссии Дмитровского городского округа Московской области о о признании решения незаконным, признании незаконными действия. Свои требования мотивирует тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате (городов Дубна, Дмитров и Талдом) Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Считает данное решение призывной комиссии незаконным; <данные изъяты>. В связи с чем просит признать незаконным решение Призывной комиссии Дмитровского городского округа Московской области о призыве на военную службу, признать незаконными действия военного комиссариата, выразившееся в незаконном вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы, признать незаконными действия, выразившееся в незаконном проведении медицинского освидетельствования без результатов обязательных диагностических исследований.

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата Московской области (по г. Дмитров, Талдом, Дубна) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и копия личного дела призывника.

Представитель административного ответчика - Призывной комиссии Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, возражений не представлено.

Заинтересованные лица <данные изъяты> ФИО6, представитель Призывной комиссии Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1, ч. 2 ст. 59).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе); на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст.22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

На основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья

Согласно положениям п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (далее также - Положение о призыве на военную службу) призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Положения призыве на военную службу).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии (п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Исходя из пункта 2 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате (городов Дмитров, Дубна и Талдом) Московской области.

ФИО13. ссылается на то, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией Дмитровского городского округа в отношении него принято решение о призыве на военную службу, с которым он не согласен. Просит данное решение признать незаконным. Полагает, что врачи не могли достоверно определить его категорию годности без направления дополнительного на медицинское обследование; кроме того, призывной комиссией принято решение в отсутствие обязательных диагностических исследований.

Из представленного суду личного дела призывника ФИО8 следует, ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, по результатам которого определена категория годности «А» - годен к военной службе, как указал представитель Военного комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, по результатам которого определена категория годности «А» - годен к военной службе. Заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в ходе медицинского освидетельствования не выявлены.

На основании заключения об определении категории годности призывной комиссией Дмитровского городского округа Московской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве ФИО7 на военную службу.

При проведении медицинского освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья административного истца, заключения врачей-специалистов.

Из письменных пояснений <данные изъяты> ФИО6 следует, что по результатам осмотра, освидетельствования ФИО7 учитывались исследования: <данные изъяты>

Принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств наличия у призывника проблем со здоровьем, требующих уточнения диагноза, у членов медицинской комиссии отсутствовали предусмотренные законом основания для направления его на дополнительное медицинское обследование.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не может быть обусловлена желанием призывника, находится в прямой зависимости от наличия у врачей обоснованных сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза, при этом медицинских документов о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу на момент проведения медицинского освидетельствования не представил, как и не представил их в ходе судебного разбирательства.

В отношении доводов административного истца о том, что призывной комиссией принято решение в отсутствие обязательных диагностических исследований, суд приходит к следующему.

Из личного дела призывника и пояснений <данные изъяты> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на <данные изъяты>

Нарушений процедуры призыва на военную службу допущено не было, состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконным решения Призывной комиссии Дмитровского городского округа Московской области о призыве на военную службу, признать незаконными действия, выразившееся в незаконном проведении медицинского освидетельствования без результатов обязательных диагностических исследований, не имеется. При наличии решения призывной комиссии о призыве на военную службу, в признании незаконным которого отказано, оснований для признания действий по вручению повестки для отправки к месту прохождения службы на 14.04.2025 года также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФИО3 (городов Дмитров, Дубна и Талдом) Московской области, Призывной комиссии Дмитровского городского округа Московской области о признании действий, решения незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья: