Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1622/2018

Дело № 2-1622/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124591 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 84 коп..

В обоснование иска истцом указано, что в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится гражданское дело № года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, согласно которого в иске ФИО1 отказано. Согласно содержания решения суда, ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов по <адрес> водитель фио, управляя т/с «марка» г.н. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «марка» г.н. №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта, ФИО1 была произведена выплата в размере 51100 руб. 00 коп. ФИО1 с выплатой в размере 51100 руб. 00 коп. не согласился и предоставил претензию СПАО «Ингосстрах» с отчетом независимой оценки, согласно которого ущерб составил в размере 125504 руб. 74 коп. СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный для рассмотрения претензий, произвел выплату в размере 73491 руб. 66 коп. В ходе производства по делу была назначена экспертиза, результат при определении суммы ущерба которой составил 00 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО1 неосновательно были получены ранее выплаченные СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 124591 руб. 66 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого водитель фио, управляя т/с «марка», г.н. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «марка», г.н. №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена выплата в размере 51100 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 с выплатой в размере 51100 руб. 00 коп. не согласился и предоставил претензию СПАО «Ингосстрах» с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «НИК», согласно которого ущерб составил в размере 125504 руб. 74 коп. СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный для рассмотрения претензий, произвел выплату в размере 73491 руб. 66 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу была назначена экспертиза, результат при определении суммы ущерба которой составил 00 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ФИО1 неосновательно были получены денежные средства от СПАО «Ингосстрах» в размере 124 591 руб. 66 коп. (51100 руб. 00 коп.+ 73491 руб. 66 коп.).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 124591 руб. 66 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 124591 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Рыбакова