Решение № 2-1619/2020 2-1619/2020~М-1397/2020 М-1397/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1619/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 1619/2020

«06» июля 2020 г. Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 НикО.чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора от 07.02.2015 года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 915 032 рубля 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №.№ – 15. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, устанавливающими существенные условия кредитного договора, Ответчику предоставлен кредит в размере 938 528 рублей 76 копеек с уплатой процентов в размере 200 % годовых на срок до 07.02.2022 года, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время правопреемником ОАО «Банк Москвы» и, следовательно, Кредитором Ответчика по кредитному договору является Банк ВТБ ПАО, что подтверждается передаточным актом. Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору путем перечисления вышеуказанных денежных средств. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Поскольку заемщик добросовестно свои обязательства не исполнял, банк потребовал досрочного погашения кредита, уплатив все причитающиеся проценты и неустойки, досудебная претензия до настоящего времени не исполнена. В настоящее время, по состоянию на 21.04.2020 года задолженность ФИО1 перед Банком, с учетом снижения штрафных санкций (пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций, составляет 725 558,07 рублей - основной долг; 166 663, 26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 887,59 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 2 012,75 рублей – пени по процентам, 1911, 22 рублей – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, Банк просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против предоставленного банком расчета. Согласен с суммой основного долга, но не согласен с начислением процентов. Полает, что банком неверно производилось списание задолженности в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07.02.2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №.№ – 15.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, устанавливающими существенные условия кредитного договора, Ответчику предоставлен кредит в размере 938 528 рублей 76 копеек с уплатой процентов в размере 200 % годовых на срок до 07.02.2022 года, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время правопреемником ОАО «Банк Москвы» и, следовательно, Кредитором Ответчика по кредитному договору является Банк ВТБ ПАО, что подтверждается передаточным актом.

Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору путем перечисления вышеуказанных денежных средств. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Поскольку заемщик добросовестно свои обязательства не исполнял, банк потребовал досрочного погашения кредита, уплатив все причитающиеся проценты и неустойки, досудебная претензия до настоящего времени не исполнена.

Банком предоставлен расчет, что по состоянию на 21.04.2020 года. Задолженность ФИО1 перед Банком, с учетом снижения штрафных санкций (пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций, составляет 725 558,07 рублей - основной долг; 166 663, 26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 887,59 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 2 012,75 рублей – пени по процентам, 1911, 22 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредитования и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст.811 ГК РФ - основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает, пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п. 1 ст. 809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 нарушены положения ч.2 ст.811 ГК РФ и условия Кредитного договора, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обоснованны и подлежат удовлетворению, однако в иных суммах, чем в расчете, представленном истцом.

При расчете суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долга в размере 21 887 рублей 59 копеек.

При этом суд взыскивает сумму основного долга в размере 725 558 рублей 07 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 163 663 рубля 26 копеек.

Касаемо требований по взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По мнению суда, размер рассчитанных неустоек и процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов. В качестве критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки; незначительную сумму убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки (пени по процентам и пени по просроченному долгу) до 500 рублей.

При подаче иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 12 350 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумму судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 6 000 рублей за требования нематериального характера о расторжении договора, и в размере 12 131, 44 рублей за требования материального характера, а всего 18 131 рубль 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 НикО.чу о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.39/15/00257 – 15 от 07.02.2015, заключенный между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №.39/15/00257 – 15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 725 558,07 рублей, сумма просроченных процентов 163 663, 26 рублей, неустойку (пени) в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 131 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательно форме 06 июля 2020 г.