Решение № 2А-3190/2020 2А-3190/2020~М-2278/2020 М-2278/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2А-3190/2020

Дело № 2а-3190/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003270-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, отмене акта о наложении ареста от 24.01.2019, постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.01.2019, постановления о назначении ответственного хранителя от 11.12.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений требований административного иска, о признании действия С. П.-исполнителя незаконными, нарушающими права административного истца, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления назначении ответственного хранителя от <дата>, постановления о передачи арестованного имущества на торги от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество от <дата>.

В обоснование административного иска указано, что <дата> С. П.-исполнителем Пушкинским РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца ФИО1 В соответствии с постановлением С. П.-исполнителя о передаче на торги арестованного имущества, имущество было передано на реализацию специализированной организации ООО «Современные системы бизнеса», о чем должнику стало известно <дата>. В соответствии с поручением и уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества - квартира по адресу: МО, <адрес>, к/н: №; прием заявок осуществляется с <дата> до <дата>. В ходе исполнительного производства С. П. вынес ряд постановлений и совершил ряд исполнительных действий, с которыми сторона должника не согласна, считает их не законными, поскольку они нарушают права, затрагивают интересы должника и нарушают действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбуждение данного исполнительного производства инициировано на основании заявлений, поданных ненадлежащим представителем взыскателя, которые не имеют даты, а также не прошли процедуру регистрации в канцелярии службы С. П., как того требуют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе С. П., утвержденной Приказом ФССП РФ от <дата> №, что свидетельствует об отсутствии на момент вынесения постановлений о возбуждений исполнительного производства указанных заявлений, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и подтверждает тот факт, что заявления взыскателя фактически в адрес службы С. П. не поступали, а были непосредственно переданы С. П.-исполнителю. Постановления о возбуждении исполнительных производств, акт описи, поручение и другие документы не высылались в адрес административного истца, в связи с чем, административным ответчиком допущены нарушения требования Закона №229-ФЗ и Инструкции №, и таким образом, право административного истца, закрепленное статьей 50 Закона об исполнительном производстве, существенно нарушено. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено без соблюдения сроков, установленных ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которое также в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем, последний был лишен возможности его обжаловать, как ограничивающее право пользования своим имуществом. Опись, арест и передача на хранение имущества административного истца произведена в отсутствие последнего (его представителя), что противоречит требованиям ст. 80 Закона №229-ФЗ и нарушает право административного истца на обжалование указанных действий. В нарушение статьи 85 Закона об исполнительном производстве переоценка имущества административного истца административным ответчиком не производилась. В документах исполнительного производства предоставлена выписка из домовой книги с затертыми данными. Административный истец обращался к административному ответчику о прекращении исполнительного производства в связи с существенными нарушениями. Указанные просьбы, административным ответчиком проигнорированы. По заявленным ходатайствам каких-либо процессуальных решений не принято. О наличии исполнительных производств административный истец узнал от своего представителя, который узнал о реализации имущества и исполнительном производстве из журнала «Московские торги». Административный истец подал в адрес административного ответчика жалобу на вышеуказанные нарушения, которая оставлена без рассмотрения. Таким образом, срок, предусмотренный для подачи административного искового заявления не пропущен. Кроме того, как было выяснено у одного из понятого - ФИО3, которая подтвердила факт подписи, в тоже время подтвердила, что ей постоянно звонят П. и приглашают побыть понятой. При опросе, в каком именно доме она осматривала имущество, вразумительного ответа получено не было. В оспариваемом акте указано, что должник не присутствовал при его составлении, однако имущество оставлено на ответственное хранение именно должнику без указания его фамилии, имени и отчества. Также ФИО1 не получала указанный выше акт. На основании изложенного административный истец обратилась в суд с данным административным иском.

С учетом заявленных административным истцом требований судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по <адрес>.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в С. заседании административный иск в уточненной редакции поддержала, пояснив, что в соответствии с утвержденным приказом ФССП РФ № все постановления, в том числе о возбуждении исполнительного направляются должнику регистрируемым почтовым уведомлением, в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденным в 2014 году, указано, что корреспонденция направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, на конверте указывается информация о содержимом конверта, все постановления обязаны отправляться с описью вложения документов, корреспонденция направленная, почтовой связью без уведомления не подтверждает факт исполнения обязанности по направлению должнику копии постановления, в суде не представлено документов о надлежащем уведомлении, что привело к нарушению прав административного истца о добровольном исполнении требований; не получение постановления, как указано в С. практике, чаще всего является причиной удовлетворения административного иска - это отсутствие доказательств отправки уведомления должнику о вынесенных постановлениях; считает, что С. П.-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на уведомление истца всеми надлежащими способами; по смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца, все эти признаки, по мнению представителя административного истца, имеются, просила удовлетворить заявленные требования административного иска.

Административный истец ФИО1 в С. заседании административный иск в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик С. П.-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в С. заседании по административному иску возражал, полагая его необоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в С. заседание не явился, о времени и месте С. заседания судом извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного ФИО5 Федерации, главного С. П. субъекта (главного С. П. субъектов) Российской Федерации, старшего С. П., их заместителей, С. П.-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в <адрес>ном отделе ФИО6 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> (л.д.43), предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,1 кв.м, в том числе жилую 16,5 кв.м, расположенную по адресу: МО, <адрес> установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 702 400 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу юридического лица ПАО «Бинбанк». (л.д.31-151)

<дата> С. П.-исполнителем ФИО7 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), указанного в исполнительном листе, ответственным хранителем назначен должник; аресту (описи) подвергнуто имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> (л.д.61-63)

Из содержания указанного Акта следует, что С. П.-исполнителем произведен арест (опись) вышеуказанного недвижимого имущества должника в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт описи имущества составлен в отсутствие должника, предварительная оценка имущества составила 1 702 400 рублей, режим хранения установлен с ограничением пользования арестованным имуществом, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

<дата> С. П.-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.81)

<дата> С. П.-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. (л.д.118)

<дата> С. П.-исполнителем ФИО7 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: 141253, Россия, <адрес>, р-н Пушкинский, дп. Зеленоградский, <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. (л.д.148)

Постановлением С. П.-исполнителя от <дата> ФИО2, вынесенного на основании определения Кунцевского районного суда от <дата>, по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» его правопреемником ПАО БАНК «ФК Открытие» (л.д.55)

<дата> С. П.-исполнителем ФИО2 составлена заявка об организации и проведении торгов имущества должника– квартиры площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.78)

<дата> С. П.-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущество по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества должника - квартиры площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.117)

<дата> С. П.-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.195).

Административным ответчиком в материалы дела представлены копии реестров исходящей почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 от <дата>, <дата> (л.д.163-166), Уведомление от <дата>, из которого следует, что представить оригиналы почтового реестра корреспонденции об отправке должнику ФИО1, копии почтового реестра об отправке исполнительного документа не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приказом ФССП России от <дата> за № «Об утверждении инструкции по делопроизводству Федеральной ФИО8.» срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции составляет один год. (л.д.210).

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение С. актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение С. актов возлагается на Федеральную службу С. П. и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению С. актов возлагается на С. П.-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы С. П..

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О С. П." предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения С. актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, С. П.-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые С. П.-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С. П.-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении С. акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится С. П.-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается С. П.-исполнителем, понятыми, лицом, которому С. П.-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и С. П.-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда С. П.-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты С. П.-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Административный истец мотивирует заявленные требования административного иска тем, что исполнительное производство оформлено с нарушением требований Инструкции по делопроизводству и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; акт о наложении ареста на имущество составлен в отсутствие должника; арест (опись) имущества проводилась в ее отсутствие, без выхода по месту расположения арестованного имущества; акт о наложении ареста на имущество подписан понятыми, которые по ее мнению заинтересованные лица в исходе исполнительного производства; копии оспариваемых постановлений, акта не высылались в адрес административного истца.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении С. П.-исполнителем положений Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника ФИО1, в ходе С. разбирательства не установлено.

Принятые С. П.-исполнителем меры по вынесению постановления от <дата> о наложении ареста указанного выше имущества, собственником которого является должник ФИО1, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены С. П.-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования административного иска об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> составлен без ее участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, что влечет его незаконность, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер С. П.-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда, составление акта ареста в отсутствие должника не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что принимавшие участие в совершении исполнительного действия понятые являются заинтересованными лицами, суд отклоняет, поскольку в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> указаны данные лиц, принимавших участие в качестве понятых, акт данными лицами подписан. Само по себе утверждение административного истца о наличии заинтересованности у понятых не дает безусловные основания ставить под сомнение как их участие в совершении исполнительного действия, так и сам факт совершения исполнительного действия, результаты которого отражены в акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования об отмене акта о наложении ареста на имущество должника от <дата>.

Как следует из ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным С. П.-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой С. П. или ее территориальным органом заключен договор.

Аналогичное разъяснение дано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором сказано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования административного иска об отмене постановления С. П.-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от <дата>, поскольку назначение административного истца ФИО1 ответственным хранителем собственного имущества соответствует закону и не приводит к нарушению её прав.

Статьей 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С. П.-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от С. П.-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется С. П.-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования административного иска об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, поскольку оспариваемое постановление административным ответчиком принято в пределах его законом компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов истца, так как являлось безусловной обязанностью С. П.-исполнителя по исполнению С. решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Административный истец заявляет требование о признании незаконными действий С. П.-исполнителя, выразившихся в не направлении должнику копий оспариваемых постановлений и акта.

Между тем, оснований для удовлетворения указанного требования административного иска суд не усматривает, поскольку доводы административного истца о не направлении указанных документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела сторона административного истца ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к С. П.-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене акта о наложении ареста от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановления о назначении ответственного хранителя от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: