Решение № 2А-3190/2020 2А-3190/2020~М-2785/2020 А-3190/2020 М-2785/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-3190/2020

УИД 50RS0№-43

Дело №а-3190/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Истринского РОСП, з.л.: МУП «Истринский водоканал», о признании постановления недействительным, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Истринского РОСП о признании постановления недействительным, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований пояснила, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу МУП сельского поселения Новопетровское «Новопетровское ПТО ЖКХ», в последующим взыскателем стало МУП «Истринский водоканал».

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от <данные изъяты>. установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора она не согласна по тем основаниям, что о вынесении заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее долга по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. административному истцу не было известно в связи с тем, что по адресу своей регистрации <адрес>, она никогда не проживала. Тем самым она не была ненадлежащем образом извещена о судебном разбирательстве.

По этой же причине, административному истцу не было известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Только в марте <данные изъяты> года, после того как с ее заработной платы было произведено удержание, обратившись в бухгалтерию по месту своей работы, выяснила, что удержание было произведено на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком за февраль <данные изъяты>., выданный МУП «Истринская теплосеть». Само заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подала заявление об отмене указанного решения в Истринский городской суд <адрес>. Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении поданного заявления об отмене заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Так как судом в <данные изъяты> году было вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшееся с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> не приняв во внимание на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжении большей части юридически значимого периода являлась несовершеннолетней и не могла нести самостоятельную ответственность, указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционной жалобы по гражданскому делу № назначено в Московский областной суд на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец не получала. О взыскании исполнительного сбора ей стало известно после того, как копии документов были получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного – пристава.

Ею своевременно были приняты меры по обжалованию данного постановления, однако, в целях обеспечения доступа к правосудию в соответствии со ст.ст. 46,47 Конституции РФ, административный истец просит восстановить срок для его обжалования.

ФИО1 в установленный срок не была извещена о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в марте <данные изъяты> года, после чего ею было направлено заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении в отношении нее исполнительного производства и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., с указанием, что на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в том числе ею были приняты меры по обжалованию судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

То обстоятельство, что административным истцом были приняты меры по обжалованию заочного решения Истринского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. о вынесенном постановление о взыскании исполнительного сбора (ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует об отсутствии вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, при рассмотрении указанного административного иска, следует учесть имущественное положение административного истца, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь.

Просит восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1, освободить ФИО1 от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, требования поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо: МУП «Истринский Водоканал», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ст. 219 КАС РФ

1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истица оспаривает решение административного ответчика, принятое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в марте <данные изъяты> г. Копию указанного постановления получила <данные изъяты> Материалы исполнительного производства указанные сведения не опровергают.

Таким образом, суд считает, что пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительного сбора, истицей пропущен по уважительной причине, поскольку до <данные изъяты>. о постановлении она не знала, и в течение 10 дней со дня получения копии постановления приняла меры к его оспариванию.

В соответствии с ст. 227 КАС РФ

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу МУП «Новопетровское жилищно- коммунальное хозяйство» с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 была взыскана задолженность по коммунальным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-20).

<данные изъяты>. судебным приставом- исполнителем Истринского РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении одного из должников ФИО1 (л.д.13-14). В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-16). Из текста постановления следует, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Заявляя о незаконности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, истец ссылается на то, что о вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не знала, указанное решение не получала, копию постановления о возбуждении исполнительного производства также не получала. По указанному в исковом заявлении адресу фактически не проживала.

Довод истица о том, что она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, предоставленными судебным приставом- исполнителем материалами не опровергается.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Исходя из карточки учета исполнительного документа по месту работы истицы в МУП «Истринская теплосеть», следует, что с заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ происходит удержание с февраля <данные изъяты> г. (л.д.27), с момента, когда истице стало известно об удержании, она стала предпринимать попытки по обжалованию заочного решения. Доказательств вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП от <данные изъяты>. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>