Решение № 2-1732/2021 2-1732/2021~М-878/2021 М-878/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1732/2021

Дело № 2-1732/2021 74RS0017-01-2021-001423-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1;

взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 44 234 рубля; убытки, связанные с заключением договора страхования автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства в размере 4 001 рубль 98 копеек; убытки, связанные с заключением договора страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства - изометрический фургон, идентификационный номер (VIN) №, в размере 424 рубля 44 копейки; убытки, связанные с производством исследования специалистом ООО «МЛСЭ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № в размере 15 000 рублей; убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства марки №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, в Экспертно-криминалистический центр МВД по РБ, в размере 2 560 рублей; убытки, понесенные в результате защиты нарушенного права и законных интересов при рассмотрении гражданского дела в Кумертауском районном суде Республики Башкортостан в размере 61 100 рублей; убытки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он приобрёл за 990 000 рублей автомобиль марки №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ им была застрахована автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, в АО «Страховая компания «Астро – Волга». ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОГБИДД ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника (владельца) транспортного средства. По результату осмотра транспортного средства сотрудниками вышеуказанного ведомства установлено, что номер двигателя на транспортном средстве отсутствует, а идентификационный номер не читаем. С учётом данных обстоятельств ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи и вернуть полученные денежные средства, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Хамурзин Т.Т. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 199, 200).

Представитель третьего лица - отдела МВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть своё отсутствие (л.д. 193, 188-189).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Согласно пункту 3 договора продавец получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме 990 000 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность, как собственник вышеуказанного транспортного средства, на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Астро-Волга» (л.д. 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кумертау с заявлением о постановке на учет автомобиля марки № на свое имя (л.д. 53). С аналогичным заявлением ФИО1 обращался также и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Однако в проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано со ссылкой на запрет совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компоненте транспортного средства (л.д. 54, 80).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Кумертау по факту умышленного уничтожения номерного агрегата автомобиля марки №, а именно уничтожения заводского (первоначального) маркировочного обозначения двигателя, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 83).

В рамках уголовного дела отделом автотехнических экспертиз Экспертно – криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля изотермический фургон марки №, с пластинами государственного регистрационного знака №, подвергалось изменению путём удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки со знаками маркировки. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежную сумму в счёт оплаты за транспортное средство в размере 990 000 рублей (л.д. 90).

Как установлено судом, указанная претензия не была в добровольном порядке удовлетворена ответчиком.

Обращаясь в суд с заявленным требованием о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает о том, что при заключении договора купли – продажи ФИО1 не был поставлен в известность о том, что приобретаемое транспортное средство имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. Полагает, что спорное транспортное средство является некачественным, поскольку не пригодно для целей, для которых оно обычно используется. Цель договора купли – продажи фактически не достигнута, так как транспортное средство невозможно использовать по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии достаточных оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 полученных по сделке денежных средств, а также возмещении ФИО1 причиненных убытков.

Вместе с тем, с вышеуказанной позицией истца о наличии в транспортном средстве марки № существенных недостатков и необходимости расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли – продажи транспортного средства марки № и взыскании стоимости автомобиля в размере 990 000 рублей, а также к отделу МВД России по г. Кумертау о взыскании убытков в размере по 2 400 рублей за каждый день, начиная со дня отказа в совершении регистрационных действий по день принятия решения (л.д. 143-149).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 150-154).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 155-157).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проводилась экспертиза и из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что у транспортного средства марки №, имеется идентификационный номер (VIN) №, и он соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации № №, выданном на имя ФИО3 На двигателе того же транспортного средства отсутствует номер, которые не соответствует тем же документам на автомобиль. Номер двигателя внутреннего сгорания был утрачен при эксплуатации автомобиля в результате воздействия окружающей среды (попадание влаги, грунта и т.д.). Номер двигателя внутреннего сгорания не подлежит восстановлению. Следы уничтожения идентификационного номера двигателя отсутствуют. Двигатель, блок цилиндров транспортного средства не подвергались замене, следы монтажа/демонтажа отсутствует. Соответствует ли степень износа указанного автомобиля его пробегу установить невозможно (л.д. 171-186).

Признав указанные заключения эксперта ИП ФИО6 допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ФИО3 умышленных действий, направленных на изменение (уничтожение) идентификационного номера двигателя, двигателя внутреннего сгорания не совершались. До заключения договора купли – продажи истцу ФИО1 была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли – продажи, ФИО1 выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, являются обязательными для суда, и не могут быть оспорены участниками процесса в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что на приобретенном ФИО1 транспортном средстве № отсутствует номер двигателя, который был утрачен при эксплуатации автомобиля в результате воздействия на него окружающей среды (попадание влаги, грунта и т.д.).

Сведений об иных недостатках указанного транспортного средства стороной истца не представлено.

Вместе с тем, наличие вышеуказанного недостатка транспортного средства, по мнению суда, не является бесспорным основанием для расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его подписания ФИО1 произвёл полный осмотр приобретаемого транспортного средства и был надлежащим образом осведомлен о его состоянии. При этом каких – либо претензий по качеству и состоянию транспортного средства у него не было (л.д. 36).

Также установлено, что с заявлением о постановке на учёт транспортного средства ФИО1 обратился в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что до момента обращения ФИО1 с заявлением о постановки транспортного средства на учёт и выявления отсутствия в нём номера на двигателе, ФИО1 не менее 7 дней эксплуатировал транспортное средство, в том числе осуществил на нём поездку из <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, что самим истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Суд учитывает, что номер двигателя был утрачен при эксплуатации автомобиля в результате воздействия на него окружающей среды (попадание влаги, грунта и т.д.) и полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на транспортном средстве № номер двигателя отсутствовал уже на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю.

Кроме того, суд полагает, что осуществляя перед покупкой осмотр транспортного средства, ФИО1, проявляя должную осмотрительность и внимательность, обязан был осмотреть и двигатель транспортного средства и убедиться в наличии всех необходимых идентифицирующих признаков на нём.

Учитывает суд и то обстоятельство, что утрата у транспортного средства номера двигателя в результате его эксплуатации не может быть отнесена к каким – либо противоправным действиям со стороны продавца транспортного средства ФИО3 и поставлена ей в вину.

Кроме того, не может суд согласиться и с доводами стороны истца о том, что отсутствие номера двигателя в результате эксплуатации транспортного средства является неустранимым препятствием для постановки автомобиля на учёт в ГИБДД и для его последующей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 октября 2016 года N 2303-О, от 23 апреля 2015 года N 766-О, от 23 июня 2015 года N 1238-О, от 19 июля 2016 года N 1474-О, при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием к отказу в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства является не утрата маркировки, а обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения, т.е. определенных противоправных умышленных действий.

При этом законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин. Уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался в ГИБДД с заявлением о нанесении дополнительной маркировки на двигатель транспортного средства №, в связи с её утратой в силу естественных причин, и что ему в этом было бы отказано.

С учётом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 990 000 рублей.

Учитывая производность и всех иных требований, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков, а именно:

- связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 44 234 рубля;

- связанных с заключением договора страхования автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства в размере 4 001 рубль 98 копеек;

- связанных с заключением договора страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства - изометрический фургон, идентификационный номер (VIN) №, в размере 424 рубля 44 копейки;

- связанных с производством исследования специалистом ООО «МЛСЭ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки № 2010 года выпуска, регистрационный знак № в размере 15 000 рублей;

- связанных с транспортировкой транспортного средства марки № 2010 года выпуска, регистрационный знак № в Экспертно-криминалистический центр МВД по РБ, в размере 2 560 рублей;

- понесенных в результате защиты нарушенного права и законных интересов при рассмотрении гражданского дела в Кумертауском районном суде Республики Башкортостан в размере 61 100 рублей;

- связанные с оплатой государственной пошлины за услугу по смене собственника в размере 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № 174, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1;

взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей; убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 44 234 рубля; убытков, связанных с заключением договора страхования автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства в размере 4 001 рубль 98 копеек; убытков, связанных с заключением договора страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства - изометрический фургон, идентификационный номер (VIN) №, в размере 424 рубля 44 копейки; убытков, связанных с производством исследования специалистом ООО «МЛСЭ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № в размере 15 000 рублей; убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства марки №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, в Экспертно-криминалистический центр МВД по РБ, в размере 2 560 рублей; убытков, понесенных в результате защиты нарушенного права и законных интересов при рассмотрении гражданского дела в Кумертауском районном суде Республики Башкортостан в размере 61 100 рублей; убытков, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 850 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ