Решение № 2А-2922/2021 2А-2922/2021~М-2100/2021 М-2100/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2922/2021

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года

Дело № 2а-2922/2021

66RS0007-01-2021-003000-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Очур-оол А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ООО «СААБ» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, который достиг пенсионного возраста и с 14 декабря 2018 года является получателем пенсии. По состоянию на 10 апреля 2021 год задолженность составляет 51 200,48 руб. 13 февраля 2019 года было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Также административный истец просил привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23 апреля 2021 года производство по административному делу в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристава-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73 197,38 руб.

14 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с 22 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года в счет погашения задолженности производилось удержание и перечисление взыскателю.

23 сентября 2019 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

09 декабря 2019 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство №-ИИ возобновлено.

18 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно ответу из Центра ПФР по выплате пенсий в Свердловской области постановление от18 мая 2021 года поступило и с 01 июня 2021 года производится удержание с ФИО5 в пользу ООО «СААБ».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку постановление об обращении взыскания от 13 февраля 2019 года на которое ссылается административный истец действовало до сентября 2019 года, то есть до окончания исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства в декабре 2019 года новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось.

Кроме того, административный истец о том, что денежные средства не удерживаются по постановлению от 13 февраля 2019 года не позднее марта-апреля 2019 года, вместе с тем в нарушение части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с настоящим административным иском обратились 20 апреля 2021 года.

Также судом учитывается, что 18 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое поступило на исполнение в Центр ПФР, таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд. каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено.

Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья