Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Прокопенко Н.А., с участием представителя истца МКУ «Дирекции по обеспечению деятельности муниципальных казенных учреждений <адрес>» ФИО5 (по доверенности), с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Дирекции по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копейку.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности

муниципальных казённых учреждений <адрес>» в лице директора ФИО6, обратилось в суд с указанным исковым заявлением обосновывая его тем, что 16.09.2014г. между Муниципальным казённым учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>» (далее - Дирекция) и ФИО1 заключён трудовой договор № на неопределённый срок. На основании трудового договора от 16.09.2014г. № издан приказ №-к от 16.09.2014г. о принятии его на работу, на должность водителя на основное место работы. 17.08.2017г. от ФИО1 поступило заявление на предоставление отпуска в количестве 11 дней в период с 21.08.2017г. по 31.08.2017г. Как указывает истец, на основании приказа №-о от 18.08.2017г. ФИО1 был предоставлен отпуск. 18.08.2017г. ФИО1 подал заявление на выплату аванса компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей на себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с заявлением на выплату аванса компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно он предоставил справку ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 07.08.2017г. № о стоимости перелёта по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и на его детей в сумме 110000 рублей, а также справку о составе семьи выданную администрацией <адрес> № от 17.08.2017г. В связи с чем работодателем был издан приказ №-о от 21.08.2017г. о выплате ему компенсации к месту использования отпуска и обратно на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 указанного приказа ФИО1 в течении 3 дней с даты выхода на работу из отпуска обязан был предоставить отчёт о произведённых расходах с приложением подлинников документов, подтверждающих расходы. По истечении 3 дней ФИО1 отчёт о произведённых расходах с приложением подлинников документов, подтверждающих расходы не предоставил. 07.09.2017г. ФИО1 был письменно уведомлён, о том что, если он не воспользовался средствами, выплаченными ему в качестве предварительной компенсации расходов в целях проезда к месту использования отпуска и обратно, то работник организации обязан полностью вернуть деньги. <адрес>а и провоза багажа в Дирекции регулируется Постановлением администрации <адрес> № от 11.01.2010г. «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета, и членов их семей». В целях обеспечения возврата денежных средств в бюджет Дирекции выданных авансом ФИО1 был издан приказ №-к от 21.09.2017г. «Об удержании денежных средств из заработной платы водителя МКУ «Дирекция по обеспечению деятельности МКУ <адрес>» ФИО1». Истец обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не впервые получает денежные средства на проезд в отпуск в порядке ст. 325 Трудового кодекса РФ и использует их не по назначению, в связи с чем, в дальнейшем удержание денежных средств для погашения задолженности производилось из заработной платы ФИО1 Так в 2015г. произошла аналогичная ситуация. ФИО1 подал заявление на выдачу наличных денежных средств с целью проезда к месту использования отпуска и обратно от 17.06.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей, после чего был издан приказ №-к от 17.06.2015г. о выплате компенсации к месту использования отпуска и обратно ФИО1 Впоследствии ФИО1 также не использовал денежные средства по назначению и не вернул их в установленный приказом трёхдневных срок в кассу бухгалтерии, в связи с чем, руководителем МКУ «Централизованная бухгалтерия» была направлена служебная записка в адрес Дирекции. На основании поступившей в Дирекцию служебной записки 02.10.2017г. ФИО1 был уведомлён о необходимости возврата денежных средств и был издан приказ №-к от 12.11.2015г. об удержании денежных средств из его заработной платы в размере 20 % ежемесячно. В связи с тем, что к ФИО1 со стороны руководства Дирекции отсутствует доверие как к работнику, по причине неоднократного получения денежных средств на проезд к месту использования отпуска и обратно ФИО1 и использованием полученных им денежных средств не по назначению, а также при существующей возможности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя или по его личной инициативе, что приведёт к невозможности частичного гашения долга ФИО1 перед работодателем, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131 - 132 ГПК РФ, дирекция просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, уменьшив их, в связи с частичным восстановлением на счёт организации задолженности, путём удержания 20% из заработной платы ФИО1 и окончательно просил суд взыскать с него <данные изъяты><данные изъяты> копейку.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Дирекции по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования муниципального казённого учреждения «Дирекции по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>» к ФИО1 о взыскании с его заработной платы и иных доходов денежных средств в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копейку и просил суд их удовлетворить.

Суд выслушав мнение лиц, участвующих по делу, находит возможным принять признание ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований муниципального казённого учреждения «Дирекции по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>» к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> копейку, по следующим основаниям.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком, ФИО1 исковых требований, предъявленных МКУ «Дирекция по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>», выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания, имеется его расписка.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд приходит к выводу, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований, предъявленных муниципальным казённым учреждением «Дирекцией по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>» к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> копейку, не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих по делу и не противоречит закону.

Следовательно, исковые требования Муниципального казенного Учреждения «Дирекции по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> копейка, подлежат удовлетворению.

Истец при подаче настоящего иска в суд в силу подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 заявленные исковых требований муниципального казённого учреждения «Дирекции по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копейку.

Заявленные исковые требования муниципального казённого учреждения «Дирекции по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекции по обеспечению деятельности муниципальных казённых учреждений <адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>