Решение № 2-74/2018 2-74/2018 (2-9384/2017;) ~ М-9064/2017 2-9384/2017 М-9064/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску МУП «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с перемещением и хранением, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис», ссылаясь на то, что является собственником металлического гаража, который был установлен у его дома по адресу ____ 18.05.2017 г. сотрудники МУП «Жилкомсервис» стали вывозить его гараж, в котором находилась его автомашина «___». ___ г. выпуска, г/н №. При транспортировке гаража а/м вывалилась из гаража, в результате чего причинены повреждения. МУП «Жилкомсервис» продемонстрировало пренебрежительное отношение к его имуществу, не убедившись о наличии автомашины в гараже, стали поднимать гараж краном и оттуда вывалилась машина. После чего ее зацепили на буксировочный трос и тащили волоком через кусты и другие препятствия и оставили ее на улице. Согласно экспертному заключению ООО «___» № стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м составляет 163 584 руб. Просил признать действия ответчика по вывозу гаража незаконными, взыскать с материальный ущерб в размере 163 584 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 200 руб.

В ходе судебного разбирательства МУП «Жилкомсервис» к ФИО1 подан встречный иск о взыскании расходов, связанных с перемещением и хранением, судебных расходов, мотивированный тем, что гараж незаконно был установлен на земельном участке по адресу: ____, согласно постановлению от 16.11.2016 г. № МУП «Жилкомсервис» вывез этот гараж и поставлен на хранение на гаражной стоянке. На обращение ФИО1 о выдаче ему гаража МУП «Жилкомсервис» ответили, что он имеет право получить гараж и имущество после возмещения всех расходов, связанных с перемещением и хранением. На момент подачи встречного иска задолженность ФИО1 рассчитана на основании тарифов, установленных Постановлением Окружной администрации г.Якутска № от 06.05.2016 г. «Об установлении платы за перемещение и хранение неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектов на территории ГО «Город Якутск», согласно которых 4 547,72 руб. тариф за 1 час перемещения. Перемещение производилось в течение 5 часов с 12 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин., расходы по хранению составляет 60 руб. за 1 час – за 4031,5 ч. с 19.05.2017 г. по 02.11.2017 г., всего 264 628,6 руб. Просили взыскать указанные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали в полном объеме, пояснив, что с представителем Управы у него была договоренность о самостоятельном вывозе гаража в июне, поэтому он спокойно ставил в гараж машину, МУП «Жилкомсервис», исполняя Распоряжение Окружной администрации, вывозя неправомерно по их мнению размещенный гараж, должны были убедиться, что там нет имущества, а в данном случае они повредили находящуюся в нем машину. Даже если нет правоустанавливающих документов на установленный гараж, МУП «Жилкомсервис» не должны были причинять ущерб собственнику. В их действиях имеется нарушение требований Положения о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа "город Якутск", утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 4 апреля 2011 года N 74п "О неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектах". Встречные требования МУП «Жилкомсервис» не признали, указывая на неправомерность действий МУП «Жилкомсервис» и просили учесть, что ФИО1 работает ___ в ___, имеет ежемесячный доход ___ руб.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» по доверенности ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что поскольку было установлено, что гараж незаконно установлен на земельном участке по адресу: ____, согласно постановлению от 16.11.2016 г. № МУП «Жилкомсервис» вывез этот гараж и поставлен на хранение на гаражной стоянке. Повреждения автомашины, на которые указывает истец, могли быть получены и до перемещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м является завышенной. Просила в иске ФИО1 отказать и удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ ГО «Город Якутск» «Управа Автодорожного округа» по доверенности ФИО4 пояснила, что на основании п.2.1 Положения о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа "город Якутск", утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 4 апреля 2011 года № на металлический гараж по адресу: ____ Управой 02.11.2016 г. было наклеено требование о перемещении объекта со сроком исполнения до 08.11.2016 г. поскольку владелец гаража ФИО1 письменно не уведомил Управу об уважительных причинах невыполнения в указанные сроки требования о добровольном перемещении объекта. Перемещение объекта произведено МУП «Жилкомсервис» согласно постановлению от 16.11.2016 г. №, которое было опубликовано в газете «___» и на официальном сайте Окружной администрации. Со стороны МУП «Жилкомсервис» нарушений не имеется, в связи с чем, иск ФИО1 полагала отказу в удовлетворении, а встречные требования МУП «Жилкомсервис» удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО5 пояснил, что перемещение объекта произведено МУП «Жилкомсервис» на законных основаниях, в связи с чем требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении, встречный иск МУП «Жилкомсервис» должен быть удовлетворен в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владел металлическим гаражом, расположенном по адресу: ____, что не оспаривается сторонами.

Также ФИО1 является собственником автомашина «___», ___ г. выпуска, г/н №, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.26).

Судом установлено, что земельный участок под металлический гараж истцу в установленном законом порядке предоставлен не был, гараж не был установлен с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в связи с чем гараж был перемещен как неправомерно размещенный объект МУП «Жилкомсервис».

Из материалов дела следует, что постановлением Окружной администрации г. Якутска от 16.11.2016 г. № «О перемещении неправомерно размещенных крупногабаритных объектов» постановлено переместить неправомерно размещенные крупногабаритные объекты, владельцы которых не установлены, на территорию гаражной стоянки МУП "Жилкомсервис", организовать хранение и выдачу крупногабаритных объектов владельцам в соответствии с требованиями Положения о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа "город Якутск", утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 4 апреля 2011 года N 74п "О неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектах".

Указанным Положением установлено, что объект подлежит возврату владельцу после возмещения им всех понесенных затрат по перемещению и хранению, а также оплаты наложенного административного штрафа. Расходы компенсируются владельцем непосредственно Оператору по перемещению и хранению в соответствии с утвержденными тарифами Окружной администрацией города Якутска.

Перемещение неправомерно размещенного крупногабаритного объекта осуществляется в порядке, установленном п.2.5-2.7, 2.9-2.11 постановления Окружной администрации города Якутска от 04 апреля 2011 года № 74п «О неправомерно размещенных некапитальных и торговых и иных крупногабаритных объектах».

Согласно п.1.2 Положения неправомерно размещенные крупногабаритные объекты подлежат: 1) по решению его владельца - демонтажу и утилизации в установленном порядке или перемещению в места, отведенные для этих целей Окружной администрацией города Якутска посредством предоставления земельных участков для их размещения, или перемещению на принадлежащий ему на соответствующем праве земельный участок при соблюдении требований градостроительного регламента; 2) в соответствии с правовым актом Окружной администрации города Якутска - перемещению на гаражную стоянку (земельный участок) организации, осуществляющей мероприятия по перемещению и хранению неправомерно размещенных крупногабаритных объектов (далее - Оператор по перемещению и хранению).

Таким образом, перемещение гаража произведено МУП «Жилкомсервис» во исполнение постановления Окружной администрации г. Якутска от 16.11.2016 г. №324п «О перемещении неправомерно размещенных крупногабаритных объектов».

В приложении к постановлению в п. 2 раздела «Управа Автодорожного округа» МКУ ГО «город Якутск» значится: ____ крупногабаритных объектов, владельцы которых не установлены (л.д. 71-72).

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не был уведомлен о необходимости вывезти гараж, не могут быть приняты, поскольку установлено, что информация о вывозе незаконно размещенных на придомовой территории жилых домов гаражей была опубликована на сайте Окружной администрации города Якутска ___ и в газете «___», а также на металлический гараж по адресу: ____ Управой 02.11.2016 г. было наклеено требование о перемещении объекта со сроком исполнения до 08.11.2016 г., что ФИО1 не оспаривается.

Доводы истца о наличии договоренности о добровольном вывозе гаража позже ничем документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным действий МУП «Жилкомсервис» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена правомерность действий ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Истец требует возмещения ущерба, причиненного ему в результате перемещения гаража, в котором находилась его а/м, указывая на то, что в результате действий МУП «Жилкомсервис» его имуществу причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «___» № стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м «___», ___ г. выпуска, г/н № составляет 163 584 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ___.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Определить действительную стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «___», г/н №, ___ года выпуска.

- Могли ли данные повреждения получены в результате перемещения металлического гаража?

Согласно заключению эксперта ___ № от 20.09.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «___», ___ г. выпуска, г/н № с учетом износа деталей, составляет с учетом акта осмотра от 23.05.2017 г. на л.д.23 – 67 355 руб., с учетом акта осмотра от 23.05.2017 г. на л.д.61 – 58 649 руб.

На поставленный вопрос «Могли ли данные повреждения получены в результате перемещения металлического гаража?» эксперт ответа не дал, в исследовательской части заключения эксперта ___ № от 20.09.2017 года указано, что для ответа на поставленный вопрос необходим осмотр поврежденного т/с и металлического гаража, о чем экспертом было заявлено ходатайство от 02.11.2017 г. Осмотр объектов был назначен на 14.11.2017 г. В назначенное время объекты исследования эксперту не представлены, в связи с чем на поставленный вопрос ответить не представилось возможным.

В связи с не предоставлением для осмотра т/с «___», ___ г. выпуска, г/н №, эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом акта осмотра от 23.05.2017 г. на л.д.23 и с учетом акта осмотра от 23.05.2017 г. на л.д.61, произведенных ООО «___» указав, что разница у двух одинаково оформленных актов осмотра заключается в дополнительно указанных деталях: панель крыши ремонт окраска и накладка водосточного желоба левая замена.

При исследовании материалов дела судом установлено, что при производстве экспертизы ООО «___» № 23.05.2017 г. экспертом составлены 2 акта осмотра и в предоставленном истцом суду экспертном заключении содержится 12 пунктов повреждений, зафиксированных на а/м истца, а ответчиком представлен Акт осмотра от той же даты, содержащий 10 пунктов таких повреждений.

Для дачи пояснений по поводу составления указанных актов в суд по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях устранения противоречий был вызван эксперт ООО «___».

По извещению суда в суд явился П., представив суду доверенность, выданную экспертом ООО «___» В. от ____ г. и пояснил, что согласно Приказу № от ____ г. он принят на работу в ООО «___» на должность ___ ООО «___» № осмотр т/с «___», ___ г. выпуска, г/н № производился им, при этом Акт осмотра от 23.05.2017 г. составлен был им 2 раза в один и тот же день, поскольку в первый раз не были зафиксированы повреждения панели крыши, на которой были царапины и мелкие повреждения и накладка левого водосточного желоба. Указанные повреждения он не увидел при первоначальном составлении акта, поскольку они были закрыты толстым слоем пыли, а потом на них указал ФИО1, помыв машину в тот же день.

При участии указанного эксперта в ходе судебного заседания по ходатайству сторон судом была просмотрена видеозапись от 18.05.2017 г., приобщенная в материалы дела истцом (л.д.43), из которой видно т/с «___» г/н №, стоящую возле поднятого металлического гаража и спецавтотранспорт и работников МУП "Жилкомсервис", зацепляющих данный автомобиль для транспортировки.

В ходе просмотра видеозаписи посредством использования функций «пауза» эксперт П. подтвердил, что все повреждения, зафиксированные им в Акте от 23.05.2017 г., в том числе и дописанные впоследствии, не могли быть получены вследствие ДТП или иного воздействия и характерны по видам повреждений от падения с высоты и волочения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не отражения в Акте от 23.05.2017 г., представленном суду ответчиком (л.д.61), всех повреждений, полученных т/с «___» г/н № при перемещении гаража 18.05.2017 г. и в силу ст. 55 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников МУП "Жилкомсервис" и причинением ущерба истцу, зафиксированных в Акте осмотра от 23.05.2017 г. (л.д.23).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает экспертное заключение № от 20.09.2017, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «___», ___ г. выпуска, г/н № с учетом износа деталей, составляет 67 355 руб. Данное заключение составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В материалах дела имеются фото и видеоматериалы фиксирующие состояние автомашины истца после ее выпадения из гаража. Специалистами экспертной организации ООО «___» было проведено обследование а/м с целью определения видов и объемов повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ для их устранения.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьих лиц, МУП "Жилкомсервис", действуя во исполнение постановления Окружной администрации г. Якутска от 16.11.2016 г. № обязан был организовать перемещение неправомерно размещенного крупногабаритного объекта осуществляется в порядке, установленном п.2.5-2.7, 2.9-2.11 постановления Окружной администрации города Якутска от 04 апреля 2011 года № 74п «О неправомерно размещенных некапитальных и торговых и иных крупногабаритных объектах».

Указанным Положением (п.2.9) установлено, что перед проведением мероприятий по перемещению неправомерно размещенного крупногабаритного объекта, находящееся в нем имущество подлежит описи комиссией с применением средств фото/видеосъемки. Опись имущества подписывается всеми членами комиссии и является приложением к Акту.

Согласно п.2.11 Положения в случае необходимости при демонтаже неправомерно размещенного объекта определяется количество и виды конструкций и деталей.

В соответствии с п.2.13 Положения Окружная администрация и МУП «Жилкомсервис» не несут ответственности за повреждения крупногабаритного объекта, полученные в результате осуществления действий по транспортировке и хранению, если такое повреждение явилось причиной его ненадлежащего технического состояния, которое имело место быть на момент перемещения.

Представитель ответчика указывает, что повреждения автомашины, на которые указывает истец, могли быть получены и до перемещения.

Однако, данный довод суд признает несостоятельным и голословным, поскольку в нарушение п.2.9 вышеуказанного Положения имущество, находящееся в гараже не было описано с применением средств фото/видеосъемки, опись имущества, которая должна была являться приложением к Акту суду не представлена.

Вместе с тем, согласно пояснениям специалиста по оценке ООО «___», непосредственно производившего осмотр т/с «___», г/н № повреждения данной а/м могли быть получены в результате перемещения металлического гаража.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются фото и видеоматериалы, фиксирующие состояние а/м, суд приходит к выводу о том, что повреждения гаража и имущества в нем находящегося могли быть получены в результате перемещения металлического гаража.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку между действиями МУП «Жилкомсервис», нарушающими п.2.13 Положения о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа "город Якутск", утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 4 апреля 2011 года N 74п "О неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектах, установлена причинно-следственная связь между перемещением гаража и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 и 1083 ГК РФ, а также обстоятельств дела, отсутствие доказательств умышленного совершения действий, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, причиненного т/с «___», г/н № до 50 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным, доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие действий МУП «Жилкомсервис» материалы дела не содержат, на применение Закона о защите прав потребителя истец не ссылается и оснований применения указанного Закона во взаимоотношениях сторон суд не усматривает.

Согласно п.3.7, п.4.4 Положения о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа "город Якутск", утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 4 апреля 2011 года N 74п крупногабаритный объект подлежит выдаче после полной компенсации владельцем затрат по его перемещению.

Разделом 4 указанного Положения определен порядок возмещения расходов по перемещению и хранению неправомерно размещенных крупногабаритных объектов.

Разрешая заявленные встречные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований МУП «Жилкомсервис» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с перемещением и хранением гаража, рассчитанных на основании тарифов, установленных Постановлением Окружной администрации г.Якутска №106п от 06.05.2016 г. «Об установлении платы за перемещение и хранение неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектов на территории ГО «Город Якутск», согласно которых 4 547,72 руб. тариф за 1 час перемещения. При этом представитель ответчика утверждает, что перемещение производилось в течение 5 часов с 12 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В расчете требований МУП «Жилкомсервис» указывает, что расходы по хранению с 19.05.2017 г. по 02.11.2017 г. составляют с учетом тарифа 60 руб. за 1 час – за 4031,5 ч. всего 264 628,6 руб.

Между тем, согласно п.3.6 Положения о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа "город Якутск", утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 4 апреля 2011 года N 74п крупногабаритный объект вместе с описанным имуществом подлежит перемещению на земельный участок Оператора на срок не более 3 месяцев с даты его перемещения.

Согласно п.3.8 указанного Положения, если перемещенный крупногабаритный объект не востребован его владельцем до истечения указанного в п.3.6 срока, должностные лица обращаются в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска для подачи в суд иска о признании права муниципальной собственности ГО «Город Якутск» на указанное имущество.

Таким образом, Положением предусмотрен срок хранения неправомерно размещенного крупногабаритного объекта и суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить МУП «Жилкомсервис» расходы по хранению с 19.05.2017 г. по 19.08.2017 г. в размере 129 600 руб. из расчета 60 руб. за 1 час (1 440 руб. за 1 сутки (24 ч.) х 90 дней) и задолженность ФИО1 с учетом 5 часов перемещения составляет 152 338,6 руб.

Между тем, принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО1, подтвержденное документально, отсутствие доказательств умышленного совершения действий, суд на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера расходов до 67 000 руб.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исполняя обязанность в порядке ст.56 ГПК РФ, истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта своего имущества, выполненное ООО «___», отвечающее принципам относимости и допустимости. При этом, истцом понесены расходы по проведению указанной оценки в размере 2 500 руб. Таким образом, в силу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.

Также с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Жилкомсервис» подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск МУП «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Жилкомсервис» расходы по перемещению и хранению гаража в размере 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова