Решение № 2-8887/2025 2-9009/2025 2-9009/2025~М-4645/2025 М-4645/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-8887/2025

УИД 24RS0041-01-2025-006744-33

Дело № 2-8887/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РСВ» к А2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ООО МФК «Быстроденьги» и А2 был заключен договор потребительского займа У на сумму 16 000 руб., сроком до 00.00.0000 года включительно, под 732 % годовых. Условия договора микрозайма ФИО1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 54 188,94 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 16 000 руб., процентам 36 800 руб., неустойке 5 463,45 руб. и 3 121,32 руб.

00.00.0000 года ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования по договору микрозайма ООО «Финколлект».

00.00.0000 года ООО «Финколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору микрозайма к ответчику ФИО1, а 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «ПКО «РСВ» права требования по договору микрозайма к ФИО1

После уступки в погашение задолженности ответчика внесено 7 195,83 руб.

На основании изложенного ООО «ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 54 188 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РСВ» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен, отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа У на сумму 16 000 руб., сроком до 00.00.0000 года включительно, под 732 % годовых.

Денежные средства по договору займа ФИО1 получены, что подтверждается выпиской по договору.

Условия договора микрозайма ФИО1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 54 188,94 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 16 000 руб., процентам 36 800 руб., неустойке 5 463,45 руб. и 3 121,32 руб.

00.00.0000 года ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования по договору микрозайма ООО «Финколлект».

00.00.0000 года ООО «Финколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору микрозайма к ответчику ФИО1, а 00.00.0000 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «ПКО «РСВ» права требования по договору микрозайма к ФИО1

После уступки в погашение задолженности ответчика внесено 7 195,83 руб.

Ответчик в представленных письменных возражениях относительно иска заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о возврате займа 00.00.0000 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

00.00.0000 года мировым судьей мировым судьей судебного участка У в Х по заявлению ООО «ПКО «РСВ» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма У с А2

00.00.0000 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

00.00.0000 года ООО «ПКО «РСВ» обратились в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с 00.00.0000 года (с даты, следующей за днем внесения платежа по кредитному договору), к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился в конце 2024 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока более чем на 4 года. Обращение с рассматриваемым иском после отмены судебного приказа в шестимесячный срок не имеет значения при пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доказательств признания долга ответчиком суду не представлено, а уступка права требования по договору не приостанавливает и не прерывает течение сроков исковой давности. Платежи в погашение задолженности были внесены принудительно в ходе исполнения судебного приказа, в связи с чем не свидетельствуют о признании долга.

Учитывая, что в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установлен факт пропуска ООО «ПКО «РСВ» срока исковой давности для предъявления требований к ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе производные о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к А2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.