Решение № 2-3382/2023 2-3382/2023~М-3125/2023 М-3125/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-3382/2023

Дело № 2-3382/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Калугиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2023 по иску ФИО24 М.Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении государственного гражданского служащего,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО25 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ссылаясь на то, что она в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, замещала должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; исполняла должностные обязанности в соответствии с областью профессиональной служебной деятельности - «Управление в сфере государственного материального резерва» и видом профессиональной служебной деятельности - «Осуществление закупок в государственный материальный резерв» (осуществляла государственные закупки для нужд Минимущества Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с приказом Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к проведена служебная проверка. На основании заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Минимущества Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Ведомством по управлению государственной гражданской службой Ростовской области письмами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, в связи с тем, что в ходе служебной проверки не была установлена вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Указанные Ведомством по управлению государственной гражданской службой Ростовской области нарушения минимуществом Ростовской области устранены не были. В связи с выявленными нарушениями законодательства, Ведомством в адрес <адрес> было направлено письмо с требованием принять меры к устранению нарушений.

В соответствии с приказом Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к проведена вторая служебная проверка. На основании заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Минимущества Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. В ходе служебной проверки не были установлены вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, а характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка основан не на фактах, а на предположении о совершенном проступке. Выводы, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены фактическими обстоятельствами.

В связи с проведенными проверками истец была лишена ежемесячной премии в учетных периодах за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком выплаты премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий государственными гражданскими служащими Ростовской области в Минимуществе Ростовской области, утвержденном приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-109 на сумму 35756,00 рублей.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ года выплата ежемесячной премии производилась с применением понижающего коэффициента 0,3 (за февраль, май, июнь) и коэффициента 0,4 за март 2023 года в результате чего истцу не была доплачена сумма в размере 48270,60 рублей за указанный период при одинаковой производительности труда в сравнении с тем же перио<адрес>.

При этом по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены документы, ставшие основаниями для применения понижающих коэффициентов. Указанные документы не предоставлены Минимуществом Ростовской области по настоящее время в нарушение положений ст. 62 ТК РФ в соответствии с письмами Ведомства от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

С вынесенными взысканиями согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец не согласна, считает, что взыскания вынесены с нарушением ст. 58, 59 79-ФЗ без установления фактов, вины, причин, условий, характера и размера вреда, обстоятельств, послуживших основанием для письменных заявлений о проведении служебных проверок, а премии выплачены с понижающими коэффициентами с нарушением порядка премирования Минимущества Ростовской области.

Минимущество Ростовской области в результате неправомерных действий нанесло моральный вред, связанный с проведением необоснованных служебных проверок и необоснованной невыплатой ежемесячных премий в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, признать заключение о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к к государственному гражданскому служащему ФИО55. Отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, признать заключение о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к государственному гражданскому служащему ФИО27 Восстановить в должности главного специалиста Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО28., отменить приказ Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и взыскать в пользу ФИО29. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в размере 139 056,40 руб. Исключить из карточки учета Т-2 государственного гражданского служащего ФИО30. и личного дела государственного гражданского служащего ФИО32. отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства Минимущества Ростовской области информацию о проведенных служебных проверках и вынесенных дисциплинарных взысканиях. Взыскать с Минимущества Ростовской области в пользу ФИО31 компенсацию за неправомерно удержанную ежемесячную премию периода февраль-июль в размере 84 026,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб.

В судебное заседание явились истец ФИО26., поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО54 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - ФИО52 ФИО53., действующие на основании доверенностей, которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Калугина Е.Б., указала, что работодателем не представлены достаточные доказательства законности увольнения работника, представлены скриншоты, показания свидетелей, подтверждающие, что фактически невозможно было исполнить вменяемое истцу поручение, за неисполнение которого работнику было вынесено дисциплинарное взыскание. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен тяжести вменяемого проступка работника, фактически не было возможности исполнить поручение, и работодатель применил самую крайнюю меру дисциплинарного взыскания. В связи с чем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и работник подлежит восстановлению на работе.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО33 и Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Ростовской области №, по условиям которого ФИО34. принята на должность главного специалиста отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства. О приеме на работу издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, внесена запись в трудовую книжку ВТ-I №.

В соответствии с п. 3.1.3 должностного регламента исходя из задач отдела главный специалист отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства Минимущества Ростовской области, осуществляет планирование закупок министерства и соблюдение нормирования в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В том числе осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исполняет должностные обязанности другого гражданского служащего отдела во время его отсутствия (командировка, отпуск, болезнь и т.п.), в соответствии с задачами отдела выполняет другие обязанности, а также поручения начальника отдела. Министра.Главный специалист отдела несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 3.3)

ФИО35. ознакомлена с должностным регламентом главного специалиста отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства 31.05.2022г., о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, на основании служебной записки начальника отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № № о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным специалистом отдела государственных закупок, организационной работы делопроизводства ФИО51. принято решение провести служебную проверку, для чего создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: ФИО8, начальника отдела кадровой работы; ФИО49., начальника управления правовой работы; ФИО50., начальника отдела правовой и антикоррупционной экспертизы управления правовой работы.

Служебная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки ФИО48 дана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. также даны ФИО11

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № о результатах служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в результате проверки комиссией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО11 поступила служебная записка № № начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера ФИО9 о необходимости осуществления закупки у ответственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг связи; планируемая цена контракта 7 800,00 (далее - СЗ-106).

По системе электронного документооборота и делопроизводства «ДЕЛО» (далее СЭД «ДЕЛО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 СЗ-106 отписана и поставлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ для подготовки необходимых документов в целях осуществления закупки главному специалисту отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО36. с резолюцией «5 рабочих дней на запрос информации; подготовить проект ГК».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

По истечении контрольного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 документы в целях исполнения поручения по № не поступили.

Документ по исполнению № создан в СЭД «ДЕЛО» ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО47. следует, что она не согласна с пропуском срока исполнения поручения руководителя, считает, что срок исполнения поручения был ею соблюден. Истец указала, что итоговый проект контракта был предоставлен непосредственному руководителю ФИО11 на бумажном носителе лично в руки ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана пометка в СЭД «Дело». Срок выполнения изменен самой ФИО11, из-за сокращения срока исполнения поручений по другим контрактам, определив поручение по данному контракту как закупка с низким приоритетом и неустановленным сроком исполнения. Устное указание ФИО11 не принимать во внимание установленный срок в СЭД «Дело» и выполнить заключение контракта в последнюю очередь.

Изучив материалы служебной проверки, Комиссия пришла к выводу, что факты, отраженные в служебной записке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-540, о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным специалистом отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО38. подтвердились.

Учитывая вышеизложенное, Комиссией рекомендовано привлечь государственного гражданского служащего министерства ФИО46 дисциплинарной ответственности.

С заключением о результатах служебной проверки ФИО39. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем в тексте заключения имеется ее подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в связи с нарушением подраздела 3.1 должностного регламента главного специалиста отдела государственных закупок, организационной работы делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ и просрочки исполнения поручения начальника отдела на 16 дней, к ФИО40 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО41. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем в тексте приказа ФИО45. собственноручно расписалась, указав на несогласие с приказом.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. на основании служебной записки начальника отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении поручения главным специалистом отдела дарственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО42. принято решение провести служебную проверку, для чего создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: ФИО8, начальника отдела кадровой работы; ФИО43 начальника управления правовой работы; ФИО44., начальника отдела правовой и антикоррупционной экспертизы управления правовой работы.

Служебная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки ФИО2 дана пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. также даны ФИО11

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № о результатах служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № № в результате проверки комиссией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в межведомственной системе электронного документооборота делопроизводства «Дело» (далее - система «Дело») начальником отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО11 по письму заместителя Губернатора Ростовской области - руководителя аппарата Правительства Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Поручение) с резолюцией «Для подготовки и направления информации. Прошу подготовить информацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направить на визирование. Письмо должно быть отправлено не позднее 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. Образцы документов и подробные инструкции в сводной папке.» дано поручение главному специалисту отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО2, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, соответствующий проект ответа, подготовленный ФИО56., на визирование в адрес ФИО11 и другим заинтересованным лицам ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Из пояснительной записки ФИО57., представленной в Комиссию, следует, что она не согласна с нарушением исполнения Поручения руководителя, полагает, что ей помешали обстоятельства.

Кроме того, в пояснительной записке ФИО58. указано, что ею ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 подготовлен в системе «Дело» проект ответа на Поручение №. Приложены скриншоты из личного кабинета системы «Дело». Отмечено, что функция направления на визирование была недоступна.

Из пояснительной записки ФИО11, представленной в Комиссию, следует, что она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ примерно до 17-45. До этого момента в ее адрес не был представлен проекта ответа на Поручение, а также ФИО59. не было предпринято попыток поставить в известность непосредственного начальника о возникших сложностях с исполнением Поручения либо с возникшими техническими сложностями. О подготовленном проекте ответа на Поручение в системе «Дело» № ФИО11 узнала при проведении служебной проверки.

Вместе с тем, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 обнаружила на рабочей почте, к которой имеет доступ только с рабочего компьютера, сообщение от ФИО60. о невозможности отправки на визирование проекта ответа на Поручение. Номер проекта не указан.

Комиссией подготовлен запрос в отдел информационных технологий, являющийся системным технологом системы «Дело» в министерстве, с просьбой разъяснения информации о функционировании и доступных правах ФИО61. в системе «Дело» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника отдела информационных технологий ФИО17, поступившей в Комиссию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного поручения министра ФИО13 отделом информационных технологий министерства ФИО1 ограничены права в системе «Дело» на просмотр всех групп документов (за исключением группы документов «Приказы Минимущества РО»), не относящихся к непосредственной работе пользователя.

Данное ограничение не повлияло на доступ пользователя к его личному кабинету в системе «Дело», в частности доступны функции: создания проекта документа (далее - РКПД) и документа (далее - РК); направление, созданного РКПД на визирование и подписание; добавления в созданном РКПД связок с документами по поиску регистрационного номера; просмотра РКПД, созданных пользователем; просмотра РК, расписанных на пользователя.

Документы отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства в системе «Дело» могут быть доступны пользователю только после того, как они будут расписаны ему для исполнения.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу, что установленный ФИО11 срок исполнения Поручения - ДД.ММ.ГГГГ (пятница) обусловлен тем, что первый рабочий день недели выпадал на вторник - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - праздничный, нерабочий день), а проект ответа на Поручение должен быть согласован с руководителями структурных подразделений министерства и заместителем министра.

При этом Комиссия учитывает, что установленный для исполнения Поручения срок является достаточным и разумным с учетом отсутствия необходимости в специальных знаниях и компетенций к его исполнению, но несмотря на это соблюден не был.

По истечении контрольного срока проект ответа на Поручение на визирование ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не направлен.

Функционал системы «Дело» ФИО62. ограничен, однако данное ограничение не повлияло на доступ к операциям, необходимым для подготовки исполнения Поручения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО63. находилась в отпуске сроком на 4 календарных дня.

Проект ответа на Поручение ФИО64. создан ДД.ММ.ГГГГ №, однако на визирование заинтересованным лицам направлен не был. Кроме того, доступ к созданному проекту имеет исключительно ФИО2 Иным специалистам министерства или ФИО65 созданный проект недоступен, в этой связи указанный проект документа не может считаться исполненным.

Ввиду изложенного у ФИО11 оставалось менее 5 часов на исполнение социально значимого Поручения по вопросам поддержки участников СВО и членов семей, находящегося на контроле у <адрес>, согласование проекта ответа и направление его на подписание исполняющему обязанности министра ФИО14

Также комиссией отмечено, что проект ответа был создан и исполнен иным специалистом отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что факт неисполнения Поручения о предоставлении информации по вопросам поддержки участников СВО и членов их семей (поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) главным специалистом отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО68. считать подтвердившимся. Вину государственного ФИО1 посчитала установленной. Причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО66. дисциплинарного проступка, считать отсутствие умения рационального использования рабочего времени, безответственное отношение к поручениям руководства, а также принятие мер по уведомлению непосредственного руководства о возникающих сложностях либо невозможности исполнения поручений.

Комиссией рекомендовано привлечь ФИО67 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, комиссией отмечено, что неисполнение поручений непосредственного руководителя ФИО69 носят системный характер и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Также на ФИО2 поступила коллективная докладная от сотрудников министерства о некорректном поведении в отношении специалистов министерства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в связи с нарушением подраздела 3.1 раздела 3 должностного регламента главного специалиста отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением поручения начальника отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке проекта письма по вопросам поддержки участников СВО и членов их семей, учитывая неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к действие служебного контракта прекращено, ФИО70 с занимаемой должности уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Об увольнении ФИО71. внесена запись в трудовую книжку.

Полагая свои права нарушенными, ФИО72. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы (статья 5 Федерального закона N 79-ФЗ).

В силу положений статьи 15 названного Федерального закона государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Согласно статье 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений п. 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 58 названного Федерального закона. Перед его применением проводится служебная проверка (пункт 2 статьи 58).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 58).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В отличие от дисциплинарных проступков перечень дисциплинарных взысканий полностью устанавливается законодательством и не подлежит расширительному толкованию. Законодательство о государственной службе предусматривает возможность наложения на государственных гражданских служащих дисциплинарных взысканий, не установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе представитель нанимателя имеет право применить к гражданским служащим следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Закона о гражданской службе.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если несмотря на применение дисциплинарного взыскания неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжается, он может быть вновь привлечен к дисциплинарной ответственности. Эта разъяснение верно и в отношении гражданских служащих.

Так как в Законе не установлено исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков, соответственно, нет и четких указаний, какое взыскание соответствует каждому дисциплинарному проступку. Таким образом, вопрос о том, какое конкретно дисциплинарное взыскание применить к служащему, решается представителем нанимателя по его собственному усмотрению.

Исключением из общего правила является увольнение как мера дисциплинарного взыскания. Пункт 5 части 1 статьи 57 Закона о гражданской службе закрепляет исчерпывающий перечень случаев увольнения гражданского служащего при совершении им дисциплинарного проступка.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 79-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работодатель вменил совершение двух дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении поручения по подготовке документов в целях осуществления закупки в срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ., а также неисполнение поручения по подготовке и направлению соответствующей информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Совершение иных проступков, за которые истец могла привлекаться к дисциплинарной ответственности, ей не вменено.

Проверив материалы проверки, доводы истца и ответчика по факту привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, суд не усматривает оснований для признания незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку факт нарушение истцом подраздела 3.1 должностного регламента главного специалиста отдела государственных закупок, нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом не установлено нарушение порядка проведения проверки. Довод истца о заинтересованности члена комисии ФИО3, основанной на том, что им осуществлялась проверка контракта, явившегося основанием для проведения проверки в отношении истца, основан на неверном понимании норм права и не является основанием для признания результатов проведенной проверки недействительными, а приказов незаконными.

Доводы истца об исполнении поручения, об изменении руководителем срока исполнения данного контракта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не были подтверждены руководителем, что отражено в материалах проверки, объяснениями ФИО11, сведениями из СЭД «Дело», что также нашло отражение в заключении №. Каких-либо иных доказательств, которые не были бы проверены комиссией, истцом суду не предоставлено.

Вида дисциплинарного взыскания является минимальным, отсутствие материального ущерба, не исключает возможности для представителя нанимателя возможности применения дисциплинарной ответственности в отношении гражданского служащего.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказа Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о применении дисциплинарного взыскания от 14.04.2023г. №-к, признания заключение о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, отмены дисциплинарного взыскания, вынесенного на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от 13.04.2023г. № и приказа Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к к государственному гражданскому служащему ФИО73

В части исковых требований признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, отмены дисциплинарного взыскания, вынесенного на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к государственному гражданскому служащему ФИО2, восстановлении в должности главного специалиста Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО74 отмене приказа Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, суд исходи из следующего.

Судом установлено, что за совершение первого проступка отдельным приказом работодателя истец привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

Следовательно, за совершенный проступок ФИО75 понесла наказание (дисциплинарное взыскание).

При этом, правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания примененного к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих незаконность применения данного взыскания.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку к моменту наложения на ФИО78 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы за ранее совершенный проступок на ФИО77. было наложено дисциплинарное взыскание, в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение этого проступка на нее не могло быть наложено никакое взыскание, в том числе и взыскание в виде увольнения со службы.

Таким образом, взыскание в виде увольнения со службы в отношении ФИО76. фактически принято в связи с совершением данным работником однократного неисполнения должностных обязанностей, поскольку из материалов служебной проверки не следует, что истцу вменено совершение иных проступков, за которые могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также, согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности №, №, выданным ГБУ РО ГП 10 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО79. являлась нетрудоспособной в связи с болезнью.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО15, о нетрудоспособности ФИО80 работодателю в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. не сообщила.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО81. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, степень вины данного работника, обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от и 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53), что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение поручения работодателя по предоставлению соответствующей информации, ФИО82., надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить проект ответа на визирование в адрес ФИО11, посредством использования системы электронного документооборота и делопроизводства «ДЕЛО».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17, в период исполнения указанного поручения работодателем был ограничен доступ ФИО83. в СЭД «ДЕЛО», что привело к невозможности исполнить поручение в обозначенный срок. Об ограничении доступа в СЭД «ДЕЛО» и невозможности выполнить работу ФИО84. в адрес ФИО17 направлена служебная записка, оставленная без ответа. Также, истец обращалась к ФИО16

Так, свидетель ФИО17 показал, что сотрудник ФИО16 доложила, что выполнила поручение Министра по изменению прав доступа в системе «Дело» ФИО85. Свидетель получил служебную записку истца, которая касалась работы системы «Дело», но не ответил, так как есть регламент взаимодействия внутри Министерства, в служебной записке, дает поручения, либо обращается другой руководитель структурного подразделения. От руководителя структурного подразделения ФИО86. свидетелю не поступало, что сотрудник не может исполнять должностные обязанности. Свидетель также показал, что из имеющегося в материалах дела скриншота видно, что ФИО87. получила доступ к исполнению этого поручения ДД.ММ.ГГГГ в 15:23.

Свидетель ФИО18 подтвердила введение ограничений доступа в СЭД «ДЕЛО» для ФИО88 а также показала, что ФИО89. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ней по вопросу ограничений работы. Истец обращалась к ней в этот день пару раз, в первый раз начали искать документы, на этого сотрудника, свидетель убедилась, что поиск находит, на этом закончили. Повторно свидетеля позвали по конкретному поручению, и оказалось, что оно не расписано повторно, оно недоступно, начали решать вопрос, и он был разрешен.

Свидетель пояснила, что она вместе с ФИО90. на ее рабочем месте произвели поиск, свидетель заметила, что данное поручение было недоступно сообщила об этом в техническую поддержку системы «Дело», и руководителям, с чем руководство сразу повторно расписали ей это поручение, это ограничение было устранено. Была расписана резолюция на ФИО91. в 15:23 для исполнения данного письма, 15:23 – было более часа до конца рабочего дня.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что неисполнению в установленный срок данного работодателем поручения способствовало введение самим работодателем в отношении истца ограничений доступа в СЭД «ДЕЛО», в результате чего доступ к поручению был ограничен, ограничение снято 09 июня в 15:23.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем в достаточной мере не дана оценка указанным обстоятельствам, при которых был совершен проступок, не учтена степень вины ФИО92 Не принято во внимание, что неисполнение поручения не явилось следствием бездействия истца, поскольку материалов дела усматривается, что истец предпринимала попытки для своевременного исполнения поручения, для чего обращалась к сотрудникам для разрешения ситуации, связанной с ограничением доступа в СЭД «ДЕЛО».

С учетом изложенного, учитывая существо совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка и отсутствие существенных последствий проступка, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствовала тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд находит, что увольнение ФИО93 со службы произведено с нарушением норм права, ее увольнение со службы является незаконным, вследствие чего она подлежит восстановлению на федеральной государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности со дня ее увольнения, в ее пользу подлежит взысканию утраченное за время вынужденного прогула денежное содержание и ей должен быть компенсирован причиненный незаконным увольнением моральный вред.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 20 000 рублей.

Также, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за неправомерно удержанную ежемесячную премию за период с февраля по июль 2023 года.

Пунктом 2.6 Порядка выплаты премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы Ростовской области в министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденного приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, лицам, имеющим дисциплинарные взыскания, ежемесячные премии не выплачиваются за учетный период, в котором к гражданскому служащему минимущества Ростовской области было применено взыскание.

Спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий.

Поскольку дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ. не признано судом незаконным, оснований для выплаты ежемесячной премии не имеется.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

С Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу ФИО100 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в размере 66 063 руб.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно абз. 4. п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчета средний заработок истца за один день произведен из расчета начисленной заработной платы за период с июля 2022 по июль 2023 в размере 546347,17 руб., количества отработанных дней – 227 из 248 рабочих дней, суммы учтенной премии за тот же период в размере 143 166,64 руб., за минусом НДФЛ: <данные изъяты>

Суммы возмещения за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - 52 рабочих дня. Расчет составляет: <данные изъяты> (рабочих дня) = 157950,52 руб.

Принимая во внимание, что восстановление на работе означает возвращение работника на прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, в связи с чем суд полагает сумму возмещения за вынужденный прогул уменьшить на сумму выплаченной служащему при увольнении компенсации отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 869,38 за 14 календарных дней отпуска, тем самым вернув работнику указанные дни отпуска в натуральном выражении.

<данные изъяты> = 123081,14 руб., с учётом удержания подоходного налога ндфл в размере <данные изъяты> сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> = 66 063 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 62 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО94 Юрьевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) – удовлетворить в части.

Отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***>) о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

Отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к государственному гражданскому служащему ФИО95 М.Ю.

Отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении действия служебного контракта с государственным гражданским служащим Ростовской области, освобождении его от занимаемой должности государственной гражданской службы Ростовской области и увольнении с государственной гражданской службы Ростовской области.

Восстановить в должности главного специалиста Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отдела государственных закупок, организационной работы и делопроизводства ФИО99 ФИО98

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу ФИО97 М.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в размере 66 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.