Решение № 2-250/2020 2-250/2020(2-3116/2019;)~М-3263/2019 2-3116/2019 М-3263/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-250/2020

К делу № 2-250/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 27 января 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее- ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 16.05.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 500,00 руб. на срок по 16.04.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, которые были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»». 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 16.05.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.05.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 568 638.83 руб. (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 83 копейки), а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 289 776,66 руб.; Задолженность по процентам в сумме 260 937,32 руб.; Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 17 924,85 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 568 638,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 886,39 руб. Итого 577 525,22 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации о времени и месте судебного заседания. Ответчиком не представлены сведения о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины его неявки неуважительными. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 500 руб. сроком на 37 месяцев (по 16.04.2018 года) с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 29,90% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требований (цессии) №У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору №13174829 от 16 мая 2014 года перешло к ООО «Филберт».

Согласно представленного истцом расчета, на дату подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед ООО «Филберт» составляет 568 638 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 289 776,66 руб.; задолженность по процентам в размере 260 937,32 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 17 924,85 руб.

Согласно ст. 834 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора либо договора займа, могут уступаться только кредитным организациям, уступка требований микрофинансовой организации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в договоре в виде специальной оговорки.

В заявлении на получение займа имеется условие о том, что заемщик дает согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Суд считает, что данное условие подразумевает согласие заемщика на момент заключения договора на уступку займодавцем права требования, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору займа обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

В связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по договору займа, суд находит подлежащими удовлетворению в общем размере 568 638.83 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в счет возмещения понесенных судебных расходов государственную пошлину в размере 8 886, 39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 568 638 руб. (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886, 39 рублей, а всего 577525 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин