Определение № 33-10926/2016 33-753/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 33-10926/2016

дело № 33-753/2017 (33-10926/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Коваленко А. И., Судак О. Н., при секретаре К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к жилищно-накопительному кооперативу «Казачий форпост», ФИО6, в котором указал, что (дата) между ним (истцом) и жилищно-накопительным кооперативом «Казачий форпост» заключен договор аренды земельного участка под строительство с кадастровым номером № сроком до (дата). Целью предоставления являлось получение разрешения на строительство и технических условий, строительство шестиквартирного жилого дома блокированного типа «таунхаус» с пристроенными гаражами, а также строительство объекта и ввод его в эксплуатацию с последующим выкупом земельного участка. Указанный договор подписал от имени арендодателя ФИО6, действующий на основании доверенности № от (дата). От имени жилищно-накопительного кооператива «Казачий форпост» договор аренды подписал ФИО7 (дата). Он (ФИО5) уполномочил ФИО6, путём выдачи доверенности, быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросам изменения разрешённого использования, оформления и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако, в нарушение волеизъявления доверителя, ФИО6 заключил от имени собственника земельного участка ФИО5 договор аренды, на что уполномочен не был. Он (истец) намерения передавать земельный участок в аренду не имел.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка под строительство от (дата) между ФИО5 и жилищно-накопительным кооперативом «Казачий форпост» с кадастровым номером №

Просил принять обеспечительные меры - запретить совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), участок *** и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года заявление ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), участок № и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №.

В частной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить. Указывают, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) за ними признано за каждым право собственности на долю в объекте незавершённого строительства – жилом доме общей площадью застройки *** кв.м., кадастровый № по адресу: (адрес), участок № в виде квартир: за ФИО1 - №, ФИО2 - №, ФИО4 - №, ФИО9 - №, ФИО3 - №.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска подпункт 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер должна производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является признание недействительным договора аренды земельного участка от (дата) между ФИО5 и жилищно-накопительным кооперативом «Казачий форпост».

Из искового заявления следует, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, расположен объект незавершённого строительства - жилой дом с кадастровым номером № Объект незавершённого строительства и земельный участок предметом спора по заявленному ФИО5 иску не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю, как и не представлено доказательств того, что ответчики могут распорядиться объектом незавершённого строительства и земельным участком.

С учетом сопоставления степени связанности обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер от (дата) подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года – отменить. ФИО5 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО5 к жилищно-накопительному кооперативу «Казачий форпост», ФИО6 о признании договора аренды недействительным (ничтожным) – отказать.

Председательствующий:

Судьи: