Решение № 2-1328/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1328/2017

№ 2-1328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Романова А.Е.

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием истца представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. 30 декабря 2013 года автомобиль был сдан в ремонтную организацию для замены ШРУС в ООО «Приз», расположенное по адресу: <адрес>. 04 января 2014 года ФИО4 обратился к ответчику по вопросу проведения ремонта автомобиля, где ему сообщили, что ночью 04 января 2014 года по адресу: <адрес> произошел пожар и его автомобиль сгорел. Взамен сгоревшего автомобиля ответчик обещал возместить стоимость утраченного транспортного средства. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, весной 2014 года ФИО1 стало известно, что его автомобиль сдан на металлолом. Истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. 17 июня 2016 года в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с просьбой осуществить выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать расходы, связанные с проведением оценки в течение 10 дневного срока. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, составляющую рыночную стоимость автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, юридические расходы – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей.

После неоднократных уточнений окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую двойной размер рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд заблаговременно не известил.

Представитель третьего лица ООО «ИнтехЦентр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что 04.01.2014 года, в здании расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 14.04.2014 года по факту произошедшего пожара и.о. дознавателя отделения (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности городского округа <данные изъяты>, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений директора ООО «Приз» ФИО2 полученных в ходе до следственной проверки следует, что в сгоревшем здании по адресу: <адрес>, располагался автосервис ООО «Приз». 31.12.2013 года работником автосервиса ООО «Приз» было отключено всё оборудование, кроме отопления, а помещение было закрыто на новогодние праздники. В здании автосервиса ООО «Приз» находился автомобиль <данные изъяты>, владелец которого оставил машину на период новогодних праздников и уехал в командировку.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Приз», по оказанию услуг автосервиса, по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривался.

В ходе осмотра места происшествия было определено место очага пожара, из которой были изъяты элементы электрической проводки со следами аварийного режима работы и направлены для исследования в <данные изъяты>. Была назначена пожарно-техническая экспертиза собранных материалов в <данные изъяты>

Согласно выводам технического заключения <данные изъяты>, по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 04.01.2014 года в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>: «На объекте №, имеются морфологические признаки аварийного режима работы – короткого замыкания. Установить характер (первичность или вторичность) образования оплавления не представляется возможным».

Согласно заключению эксперта №8 по материалам проверки сообщения о преступлении КРСП №3 от 05.01.2014 года, по факту пожара, произошедшего 04.05.2014 года в автосервисе расположенном по адресу: <адрес> от 26.02.2014 года, очаг пожара расположен у противолежащей въезду стены помещения №, на участке 1,5 – 2,0 метров, в месте расположения бочек, ТЭНа радиатора отопления и металлического каркаса стола (верстака).

В очаге пожара обнаружены несколько источников, которые могли воспламенить горючую в установленном очаге пожара. Вид и свойства горючей загрузки различны, это и ветошь, которая воспламеняется от источников длительного воздействия и резина покрышек колёс, для воспламенения которой необходим мощный источник зажигания, в связи с чем, определить наиболее вероятную техническую причину пожара, не представилось возможным.

Согласно выводам, изложенным и.о. дознавателя отделения (по <адрес>) отдела надзорной деятельности городского округа <данные изъяты>, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы токоведущих частей (проводов), располагавшихся у противолежащей въезду стены помещения №, на участке 1,5 – 2,0 метров, в месте расположения бочек, ТЭНа радиатора отопления и металлического каркаса стола (верстака), в результате выделилось достаточное количество тепловой энергии, для возникновения горения горючей загрузки (ветошь, резина покрышек колёс) в установленном очаге пожара.

В соответствии с полученным ответом Администрации Железнодорожного района городского округа Самара следует, что распорядительные документы, свидетельство на земельный участок, копия договора и другие сведения об указанном объекте в администрации отсутствую. Согласно ответу от 24.02.2014 г. из Департамента Управления имуществом городского округа <данные изъяты>, договоров аренды муниципальных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Департаментом не заключалось.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 26.04.2017 года, сведения о собственнике здания по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту пожара, суд приходит к выводу о том, что здание по адресу: <адрес>, в котором располагался автосервис ООО «Приз», не было надлежащим образом узаконено. Сведений о том, что здание было возведено с соблюдением норм и требований пожарной безопасности, суду не представлено. Каких либо договоров, свидетельствующих о том, что здание принадлежит третьим лицам либо используется ими, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 04.01.2014 года пожар произошел в результате несоблюдения должностными лицами ООО «Приз» норм пожарной безопасности, в связи с чем ООО «Приз» несет ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара третьим лицам, как причинитель вреда.

Факт уничтожения в пожаре, произошедшем 04.01.2014 года в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 сторонами не оспаривался.

В соответствии с отчётом №, рыночная стоимость сгоревшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества иная, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, не находит оснований не доверять отчёту №, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на сведениях, представленных в материалы дела.

В связи с указанным, суд полагает, что с ООО «Приз» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет рыночную стоимость сгоревшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО4 в обоснование заявленных требований, ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Между тем, истцом суду не предоставлено достоверных письменных доказательств возникновения договорных правоотношений с ООО «Приз», по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регулируемых Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Фактов передачи ООО «Приз» денежных средств за какие либо услуги, суду не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и построены на объяснениях, данных в ходе предварительного следствия и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 года. Сам факт нахождения сгоревшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сгоревшем помещении по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что между истцом и ООО «Приз» возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 с которым по мнению истца был заключен договор по ремонту автомобиля либо третьи лица, работавшие в автосервисе, могли действовать самовольно от своего имени, а не от имени ООО «Приз».

В этой связи, исковые требования о взыскании морального вреда, а также штрафа, основанные на Законе РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает не состоятельным, поскольку уничтожение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло 04.01.2014 года, следовательно предельный срок предъявления иска в суд оканчивался 04.01.2017 года, в то время как иск ФИО4 к ООО «Приз», в суд Центрального района г. Оренбурга поступил 15.07.2016 года, то есть до истечения трехлетнего срока.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на производство досудебной экспертизы по определению стоимости причинения ущерба. Расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, а также учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Приз» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приз» в пользу ФИО4 стоимость сгоревшего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приз» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

В окончательной форме решение принято 03 мая 2017 года