Решение № 12-175/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-175/2020

16RS0045-01-2020-000666-36 дело № 12-175/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Хабибуллине Д.А., с участием представителя заявителя ФИО2, представителя ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> (коорд. 55.860228 49.083091) ФИО1, будучи пешеходом, нарушил ПДД РФ, а именно, перешел дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, то есть нарушил пункт 4.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что он переходил дорогу по навигатору.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, добавив, что в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, когда лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Однако, в нарушение указанных требований закона, протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, ФИО1 переходил <адрес> в положенном месте, по пешеходному переходу.

Представитель ГИБДД в судебном заседании показал, что ФИО1 переходил не <адрес>, а <адрес>, что находится вблизи <адрес>, координаты в постановлении выставляются по планшету. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не отрицал факт перехода дороги в неположенном месте, а лишь оправдывал свое действие тем, что шел по навигатору.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> (коорд. 55.860228 49.083091) ФИО1, будучи пешеходом, перешел дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он лично с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем оснований для его оговора не имеет.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что он шел по навигатору, не исключают факт нарушения им ПДД РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд также считает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на несогласие ФИО1 с наличием события административного правонарушения. Как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО1 при вынесении постановления не выражал несогласие с нарушением, а оправдывался тем, что шел по навигатору. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем собственноручно расписался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья