Решение № 2А-1499/2017 2А-159/2018 2А-159/2018 (2А-1499/2017;) ~ М-1654/2017 М-1654/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-1499/2017

Дело № 2а-159/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Бусовой Елены Васильевны к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бусова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2017 года ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, должником по которому является истец, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара от **.**.** в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества (номера государственной регистрации №... от **.**.**; №... от **.**.**; №... от **.**.**) применен запрет на совершение регистрационных действий. Считает постановление незаконным, поскольку фактически на имущество наложен арест в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Обеспечительные меры применены, в том числе в отношении имущества, переданного в залог ПАО «Сбербанк России». Запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества нарушает права истца на распоряжение имуществом, данная мера является несоразмерной требованиям исполнительного документа. В связи с этим с учетом представленных уточнений Бусова Е.В. просит признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара от **.**.** о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества: номер государственной регистрации №..., дата государственной регистрации **.**.**; номер государственной регистрации №..., дата государственной регистрации **.**.**; номер государственной регистрации №..., дата государственной регистрации **.**.**.

Административный истец Бусова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Савина Н.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России», привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Данильченков Н.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя принимать предусмотренные законом исчерпывающие меры по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства установлена действующим законодательством. При этом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнение решения суда, обязан действовать в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий.

Установлено, что **.**.** Отделом судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по РК на основании исполнительного документа серии ФС №..., выданного **.**.** Сысольским районным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Бусовой Е.В. в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженности, процентов и пени в размере 668953,55 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность должнику на праве собственности следующего имущества: нежилого помещения площадью ... кв.м по адресу ..., с кадастровой стоимостью 535193,27 руб. (номер государственной регистрации №..., дата государственной регистрации **.**.**; на основании договора ипотеки №... от **.**.**, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бусовой Е.В., в отношении данного нежилого помещения **.**.** зарегистрировано обременение в пользу ОАО «Сбербанк России»); нежилое помещение площадью ... кв.м по адресу ... с кадастровой стоимостью 246765,76 руб. (номер государственной регистрации №..., дата государственной регистрации **.**.**); квартира по адресу ... (номер государственной регистрации №..., дата государственной регистрации **.**.**).

**.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества. Указанным постановлением установлено, что по состоянию на **.**.** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 668589,21 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Бусова Е.В. не исполнила требования исполнительного документа.

**.**.** Бусова Е.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.

В ответе от **.**.** за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела судебных приставов по Эжвинскому району Данильченкова Н.В., полученном Бусовой Е.В. **.**.**, отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бусовой Е.В. **.**.** в суд с настоящим иском. В обоснование требований истец ссылается на то, что нарушение оспариваемым постановлением ее прав выразилось в фактическом наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества. Так, один из указанных в постановлении объектов недвижимого имущества является предметом залога. При этом Закон «Об исполнительном производстве» наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения интересов взыскателя по исполнительному производству не допускается. В настоящее время Управлением Росреестра по Республике Коми истцу отказано в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении нежилого помещения по адресу ..., находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», по причине наложения ареста. Таким образом, она не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом (в т.ч. сдать нежилое помещение в аренду), а вырученные денежные средства направить на погашение долга. Кроме того, истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не определил стоимость данного имущества, которая значительно превышает сумму долга; при вынесении оспариваемого постановления не учел предложение об удовлетворении требований взыскателя из стоимости другого имущества должника, а так же характер использования объектов недвижимого имущества, их значимость для должника.

Разрешая требования истца по заявленным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной нормой предусмотрены виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно положениям статей 1 и 3 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в частности, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти и иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми **.**.** внесены записи об ограничениях (обременениях) прав.

По мнению суда, само по себе установление запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству недвижимого имущества, не нарушает права и законные интересы должника, поскольку является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Бусовой Е.В. объектов недвижимого имущества наложен в целях предотвращения их выбытия из владения должника. Как установлено по настоящему делу, арест принадлежащего должнику имущества (нежилых помещений по адресу ..., а так же квартиры по адресу ...) не производился, его оценка в целях дальнейшей реализации не осуществлялась.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по РК Савиной Н.В. от **.**.** об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Бусовой Е.В. Так, постановление вынесено в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств, выданного судом. Данная мера при наличии непогашенной задолженности соответствует целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что оспариваемое истцом решение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом суд учитывает, что конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе определять самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется. В данном случае суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Утверждение административного истца Бусовой Е.В. о том, что такой запрет фактически носит характер ареста принадлежащего должнику имущества, основан на ошибочном толковании норм права, так как арест предполагает ограничение прав в пользовании и распоряжении имуществом, а запрет на совершение действий по регистрации таких ограничений не содержит.

Запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, направленной на защиту прав и законных интересов взыскателя в случае невозможности получения им удовлетворения за счет денежных средств должника, и сам по себе не является основанием для лишения должника права владения и пользования данным имуществом.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1.).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

По делу установлено, что недвижимое имущество, на которое было наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, из оборота не изъято, административный истец не лишен права пользоваться своим имуществом.

Суд полагает несостоятельными доводы административного истца о незаконности установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога (залогодержатель ПАО «Сбербанк России»). Сам по себе факт нахождения в залоге объекта недвижимости, которое принадлежит должнику, не исключает возможность запрета на совершение регистрационных действий в отношении него. Как разъяснено в пункте 68 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по регистрации, сумме задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение действий по регистрации применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Поскольку запрет на совершение действий по регистрации имущества не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Доводы Бусовой Е.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не учел ее предложение об удовлетворении требований взыскателя из стоимости другого имущества должника, а также характер использования объектов недвижимого имущества, их значимость для должника, суд находит не состоятельными, так как для вынесения постановления о запрете регистрационных действий правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых истцом действий, решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара от **.**.** о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: номер государственной регистрации №..., дата государственной регистрации **.**.**; номер государственной регистрации №..., дата государственной регистрации **.**.**; номер государственной регистрации №..., дата государственной регистрации **.**.**, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2018.

Судья Е.В.Баудер