Апелляционное определение № 33-416/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Городилова С.С.

*
УИД: 51RS0*-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал * по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда ... от _ _

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела * по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда ... от _ _ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Первомайского суда ... от _ _ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 обратился за юридической помощью, в связи с чем понес представительские расходы в размере 90 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО3

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, принять новое определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает оснований для отмены определения не имеется.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной статьи).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту также постановление Пленума ВС РФ от _ _ *).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от _ _ *).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от _ _ *, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, решением Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

_ _ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Решение Первомайского суда ... от _ _ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг _ _ , заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать юридические услуги по ведению дела * (пункт 1 Договора).

По заданию Заказчика Исполнителю поручено изучить документы, относящиеся к предмету спора, составить предварительное заключение о перспективах судебного спора; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования Заказчика; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (пункт 2 Договора). Стоимость юридических услуг определена сторонами в пункте 4 Договора и составляет 30 000 рублей.

Также, _ _ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать юридические услуги по ведению дела * (пункт 1 Договора).

В рамках Договора от _ _ Исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, составить предварительное заключение о перспективах судебного спора, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования Заказчика; консультация; подготовка апелляционной жалобы; направление апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам; направление апелляционной жалобы в суд; представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 2 Договора). Стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены сторонами в пункте 4 Договора и составляет 45 000 рублей.

_ _ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать юридические услуги по ведению дела * (пункт 1 Договора).

В рамках Договора от _ _ Исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективах судебного спора, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования Заказчика; консультация; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов; направление заявления о взыскании судебных расходов; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (пункт 2 Договора). Стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены сторонами в пункте 4 Договора и составляет 15 000 рублей.

По материалам дела усматривается, что ФИО4, действуя в рамках указанных договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО2, оказал следующие услуги: консультация, подготовка и направление апелляционной жалобы, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Представительство интересов ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции – от _ _ , _ _ , в суде апелляционной инстанции – _ _ и _ _

Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги по Договорам в полном объеме в отсутствие претензий по их качеству и произвел расчет стоимости в сумме 90 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от _ _ , от _ _ , от _ _

Вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был заявлен при рассмотрении настоящего спора по существу, а потому разрешён не был.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил документы, подтверждающие несение расходов по данному делу и их оплату.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, судебные расходы по данному спору должны быть возложены на ФИО3, как проигравшую сторону.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и их продолжительность, соотношение расходов с объемом защищенного права, и, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату представительских услуг, пришел к выводу об удовлетворении требования, взыскав заявленную к возмещению сумму 90 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит суммы, взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отвечающими критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характеру и объему проведенной представителем истца работы.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя объективно не подтвержден и отклоняется как необоснованный, учитывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения и их продолжительность обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ФИО3 не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Мотивы, достоверно свидетельствующие о чрезмерности и неразумности определённого судом размера возмещения судебных расходов, подателем частной жалобы не приведены.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не имеется.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканный судом размер судебных расходов является оправданным, соответствует фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья