Решение № 2-479/2018 2-479/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,

представителя третьего лица МАОУДО Детско-юношеская спортивная школа «Лидер» г. Нытва ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Нытвенского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Нытвенского муниципального района, просит истребовать у Муниципального образования Нытвенский муниципальный район водонагреватель КВТ-75, водонагреватель КВТ-60 и металлическую сварную конструкцию, обязать ответчика вернуть ему вышеуказанное имущество, которое установлено в здании эллинга по адресу: <...>.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на требованиях настаивает по доводам искового заявления, пояснила, что ФИО6 является собственником 2 водонагревательных котлов, которые он купил 05.09.2012 г. за 122 500 руб. и вскоре после покупки установил в здании эллинга. В 2011 г. произошла разморозка системы отопления в здании эллинга, здание было отключено от системы отопления. Затем здание было изъято и по договору аренды передано в аренду ООО «Аквамарин», истец там работал охранником, сторожем, смотрел, чтоб помещение функционировало, в 2014 г. по решению суда договор аренды был расторгнут, был заключен договора аренды с ДОСААФ, ФИО6 также там работал, а фактически жил, поддерживал систему отопления. До 2015 г. в здании эллинга ДОСААФ располагался. Уже из выписки из ЕГРН узнали, что собственником здания является МО Нытвенский район. Истец обращался в милицию, в банк, к ответчику, даны отрицательные ответы. По техническому плану здание эллинга имеет центральное отопление. В том, что была разморожена система отопления, вины истца нет, он не обязан был производить ремонт, собственником здания не был, истец свое имущество поставил и вправе его забрать. То же самое и в отношении металлической конструкции, которая была сварена для доступа на 2 этаж. Возражения ответчика не основаны на законе, В акте приема-передачи указано только 2-этажное здание. Выбытие имущества из владения истца произошло помимо его воли, т.к. в 2016 г. после прекращения аренды с ДОСААФ банк прекратил доступ истца в это здание, в банк истец неоднократно обращался. Истец работал в здании эллинга, проживал совместно с Сальниковой, поэтому и помогал ей, поставил в здании водонагреватели. О залоге, о решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество истец знал. Кто был собственником здания на момент установки в здании спорного имущества, пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна, представила письменный отзыв (л.д. 36-39), считает, что являются добросовестным приобретателем, по договору приобрели здание и все вещи, в т.ч. отопление и пр. оборудование, оконные блоки и пр., здание было передано вместе с системой отопления, т.е. котлы являются неотделимой вещью, здание приобретено с условием, что имеется отопление. Истцом не доказано выбытие из его владения имущества помимо его воли. ФИО6 знал об обращении взыскания на недвижимое имущество. Нет доказательств того, что металлическая конструкция принадлежит ФИО6 Отчет об оценке не подтверждает принадлежность истцу данной конструкции.

Представитель третьего лица ФИО5 с иском не согласен, поддерживает позицию ответчика, пояснил, что МАОУ ДО «Детско-юношеский центр» г. Нытва переименован в МАОУ ДО Детско-юношеская спортивная школа «Лидер» г. Нытва, им здание передано в оперативное управление, котлами будет распоряжаться учредитель. в здании система отопления повреждена, трубы повреждены и в самом здании, и на улице, ремонт системы отопления запланирован на этот год, по металлической конструкции на 2 этаж не забраться, в здании требуется капремонт. На котлах нет опознавательных знаков, техпаспортов на них тоже нет.

Представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №-, исполнительное производство №/СВ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 36, 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено следующее:

применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен быть знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела № 2-833/2011 следует, что 14.02.2008 г. между ЗАО Банк ВТБ-24 и ФИО1 заключен договор залога здания эллинга для хранения лодок. Дополнительным соглашением к договору произведена замена залогодателя на ФИО2, соглашением изменено место рассмотрения сопоров, остальные условия договора остались неизмененными.

В договоре залога указано, что залогодатель обязан не совершать действий, которые влекут утрату предмета ипотеки или уменьшение его стоимости, принимать меры, необходимые для сохранения предмета ипотеки, в т.ч. текущий и капитальный ремонт (п.. 2.1.1., 2.1.3.) (л.д. 54-6-1 том 1 дело № 2-833/2011).

В деле имеется заключение экспертов Пермской ЛСЭ от 25.10.2010 г., которым определена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, в заключении указано на наличие в здании эллинга центрального отопления (л.д. 43-134 том 2 дело № 2-833/2011).

Решением суда от 28.10.2011 г., вступившим в законную силу 11.11.2011 г., исковые требования ЗАО ВТБ-24 к ИП ФИО2, ФИО6, ООО ПКФ «УралЭкспоЛес» удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по соглашениям № 721/5942-0000371 от 14.02.2008 г., № 721/5942-0000372 от 14.02.2008 г. в общей сумме 18 912 785-73 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 721/5942-0000371-з01 от 14.02.2008 г., а также договору об ипотеке № 721/5942-0000372-з01 от 14.02.2008 г., в т.ч. на 2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок), лит. А, общая площадь564,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край,<...>; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере: 2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок) – 8 414 802 руб.; установлен способ продажи заложенного имущества - публичные торги (л.д. 16-26 том 3 дело № 2-833/2011).

ФИО6 по данному делу являлся ответчиком, о принятом решении ему было известно в день вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, уже с даты вынесения решения суда истец должен был знать о том, что на недвижимое имущество будет обращено взыскание путем выставления на публичные торги, т.е. право собственности на здание эллинга перейдет к другому субъекту.

14.02.2012 г. судебным приставом ОСП по Нытвенскому району вынесен акт ареста заложенного имущества, в т.ч. здания эллинга, за ФИО2 было сохранено только право пользования имуществом.

Право собственности ФИО2 на здание эллинга прекращено 27.03.2013 г., с указанной даты собственником здания стало ПАО Банк ВТБ-24 на основании постановления судебного пристава–исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2018 г.

14.09.2017 г. Нытвенский районный комитет по управлению имуществом возмездно приобрел у ПАО Банк ВТБ 24 2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок). В п. 2 передаточного акта от 01.11.2017 г. указано, что продавец (ПАО Банк ВТБ) передал, а покупатель осмотрел и принял недвижимое имущество, все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, которые имеются у него на день подписания настоящего акта, а покупатель осмотрел и принял указанное недвижимое имущество, все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, которые имелись у продавца на день подписания передаточного акта в пригодном состоянии (л.д. 40-43).

Право собственности ответчика на здание по адресу: <...> зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2017 г.

01.11.2017 г. здание эллинга передано в оперативное управление МАОУ ДО «Детско-юношеский центр» г. Нытва, право управления зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2017 г. (л.д. 32-34).

В техническом паспорте нежилого здания по ул. Майская г. Нытва (лит. А) указано, что здание оборудовано центральным отоплением (л.д. 50-53).

17.07.2017 г. истец обратился в ПАО Банк ВТБ-24 с претензией о возврате ему 2 водонагревательных котлов и металлической конструкции. 25.10.2017 г. ФИО6 дан ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано (л.д. 15-16).

19.02.2018 г. истец обратился к ответчику с аналогичной претензией, 13.03.2018 г. истцу дан ответ, в передаче спорного имущества истцу отказано (л.д. 18-21).

На л.д. 54-58 имеются фотографии спорного имущества – водонагревательных котлов, металлической конструкции.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 г. исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 к ООО Аквамарин о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в т.ч. здания эллинга, возложении обязанности освободить объекты недвижимости, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить объекты недвижимости, взыскана задолженность по арендной плате. Решение вступило в законную силу 19.06.2014 г.

080.9.2016 г. между ПАО Банк ВТБ-24 и Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» заключен договор аренды нежилого здания (здания эллинга) с правом выкупа.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности ему спорных водонагревательных котлов представлена товарная накладная от 05.09.2012 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за котлы денежных средств в сумме 122 500 руб. (л.д. 6-7). На л.д. 8-14 имеется справка о наиболее вероятной рыночной стоимости металлической конструкции от 11.12.2017 г., согласно которой стоимость металлической сварной конструкции составляет 63 300 руб.

Вместе с тем, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что в здании эллинга находятся именно те котлы, на которые истцом представлены накладная, (в частности, технических паспортов с указанием заводских номеров изделий), либо иные документы, содержащие индивидуализирующие признаки данных котлов, не представлено. В товарной накладной указана только модель котлов, иной информации не имеется.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Так, из материалов дела не следует, что во время передачи взыскателю – Банку ВТБ-24 нереализованного имущества, в т.ч. здания эллинга истец заявлял возражения о том, что в здании находится не принадлежащее ни собственнику здания – должнику ФИО2 или банку.

Так, истец в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество возражений о том, что наложен арест в том числе и на принадлежащее ему имущество, не заявлял.

Доказательств того, что в здании эллинга в 2011 г. система отопления была заморожена, в связи с чем истец вынужденно установил водонагревательные котлы, материалы дела не содержат.

Из материалов дела № 2-833/2011 также не следует, что на момент рассмотрения дела в здании была повреждена система отопления.

Из технического паспорта на здание эллинга следует, что оно оборудовано центральным водяным отоплением.

По условиям договора залога залогодатель обязан поддерживать здание в надлежащем состоянии.

При проведении экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества оценка здания эллинга производилась на основании осмотра, а также представленных документов, в т.ч. технических. Т.е., при определении стоимости имущества эксперт исходил из того, что здание оборудовано центральным отоплением.

ПАО Банк ВТБ-24 стал собственником здания эллинга с 27.03.2013 г.

Право собственности ПАО Банк ВТБ-24 на здание эллинга возникло на основании постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю.

При этом из материалов дела не следует, что на момент передачи имущества взыскателю истец заявлял возражения относительно того, что вместе со зданием банку передаются водонагревательные котлы и металлическая конструкция, которые являются его собственностью.

Впоследствии между Банком и ООО «Аквамарин», а позднее – с ДОСААФ были заключены договора аренды здания эллинга, спорное имущество продолжало оставаться в здании эллинга, при этом истцом также не заявлялось никаких претензий ни собственнику-арендодателю, ни арендаторам.

Также суд учитывает, что истец собственником здания эллинга для хранения лодок никогда не являлся. Таким образом, обязанности производить ремонт здания и расположенного в нем оборудования у него не имелось, тем не менее истец, действуя по собственному усмотрению, разместил в здании эллинга водонагревательные котлы и металлическую конструкцию. Доказательств того, что истец согласовывал с судебным приставом в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, с ПАО Банк ВТБ-24 как с залогодержателем (а впоследствии – собственником) вопрос о размещении в здании эллинга водяных котлов и металлической конструкции, в деле не имеется.

Таким образом, суд считает, что истец добровольно установил в здании спорные отопительные котлы и металлическую конструкцию.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки здания не знал и не мог знать о том, что котлы и металлическая конструкция, находящиеся в здании эллинга и преданные ответчику вместе с остальными вещами, находящимися в здании, не принадлежали Банку ВТБ 24. В муниципальном контракте указано, что право собственности ПАО ВТБ 24 подтверждается свидетельством от 27.03.2013 г. Доказательств иного материалы дела не содержат. С претензией об истребовании котлов и металлической конструкции в администрацию НМР истец обратился 19.02.2018 г., т.е. уже после заключения муниципального контракта.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество поступило в фактическое владение другого лица по воле самого собственника, который самостоятельно распорядился отопительными котлами и металлической конструкцией, по своей воле установив их в здании эллинга, собственником которого на момент покупки отопительных котлов (дата покупки в товарном чеке – 05.09.2012 г.) являлась ФИО2, тем самым добровольно передав спорное имущество в ее владение. Право собственности ФИО2 на здание эллинга прекращено 27.03.2013 г., с указанной даты собственником здания стало ПАО Банк ВТБ-24. Истцом не доказано, что на момент перехода права на эллинг к новому собственнику он заявлял возражения о том, что в здании эллинга находится принадлежащее ему имущество.

Впоследствии, в период действия договоров аренды здания эллинга с ООО «Аквамарин», с ДОСААФ спорное имущество продолжало находиться в здании эллинга, никаких возражений по этому поводу истец не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отклоняются доводы истца о том, что требования подлежат удовлетворению в связи с выбытием спорного имущества из собственности истца помимо его воли, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие данное утверждение.

Из пояснений представителя истца, из текста искового заявления следует, что спорное имущество было установлено в здании эллинга самим истцом. При этом мотив и цель передачи имущества правового значения не имеют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а также добросовестность ответчика как покупателя, суд приходит к выводу о том, что необходимый юридический состав для истребования имущества из владения ответчика отсутствует, оснований для применения положений статьи 301, 302 ГК РФ не имеется.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований к администрации Нытвенского муниципального района об истребовании у Муниципального образования Нытвенский муниципальный район водонагревателя КВТ-75, водонагревателя КВТ-60 и металлическую сварную конструкцию, возложении на ответчика обязанности вернуть ему вышеуказанное имущество, которое установлено в здании эллинга по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова