Апелляционное постановление № 22К-1435/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-90/2025

Судья Дзех К.А. № 22К – 1435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой ИЕВ., посредством видео-конференц-связи,

защитников Петровича О.М., Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Петровича О.М. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2025 года, которым в отношении ИЕВ, родившейся <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 27 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ИЕВ в виде домашнего ареста. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, доводы о том, что ФИО4 не имея официального дохода, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, надуманы. Полагает, что судом не учтено, что ИЕВ страдает тяжелым заболеванием, требующим в том числе, медицинской помощи в стационарных условиях специализированного онкологического лечебно – профилактического учреждения, имеет постоянное место регистрации и проживания в г. Калининграде, осуществляла уход за нетрудоспособной матерью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, иного места жительства либо родственников на территории РФ не имеет, паспорт изъят следователем.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой (в режиме видео-конференц-связи) и ее защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ИЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИЕВ избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 28 августа 2025 года ИЕВ была правомерно задержана по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемой ФИО1, на что верно указано судом первой инстанции.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ИЕВ., связанного с участием в преступном сообществе, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемой, начальный этап сбора доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, обвиняемая, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ИЕВ иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемой совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено. Наличие различных форм злокачественных новообразований может служить препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии условий, указанных в гл. 2 указанного Перечня, которых из представленных стороной защиты документов, не следует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в том числе, о необходимости ухода за нетрудоспособной матерью, наличии постоянного места жительства и регистрации, не уменьшают вероятности воспрепятствования ИЕВ производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2025 года в отношении ИЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: