Решение № 2-1100/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1100/2018;)~М-949/2018 М-949/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-22 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 Д.Е. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на изготовление дверей. Общая стоимость договора составила 108 000 руб. Она, истец ФИО3, свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив ответчику 108 000 руб. Однако ответчиком были поставлены двери с недостатками. На направленную в адрес ответчика претензию положительного ответа не последовало. В связи с чем истец провел независимую экспертизу, которая установила, что недостатки дверей имеют существенный характер. ФИО3 просила суд взыскать с ИП ФИО5 Д.Е. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб., неустойку в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования и окончательно истец ФИО3 просила суд взыскать с ИП ФИО5 Д.Е. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб., неустойку в размере 318 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых он частично признал исковые требования и просил об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд, исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО3 и её представителя ФИО4, огласив показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, опросив эксперта ФИО2, приходит к следующему.

Согласно п.п.1-2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО5 (на тот момент ФИО6) Д.Е. был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить 6 межкомнатных однополых дверей, 1 межкомнатную двуполую дверь и 1 металлическую дверь, а истец принял на себя обязательство по оплате стоимости договора.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость договора, которая составляет 108 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме, поскольку согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было уплачено ответчику 108 000 руб.

Согласно п.1.2 договора срок изготовления дверей был установлен в течение 45 рабочих дней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал и установил истцу заказанные им двери. Данное обстоятельство подтверждается подписанной сторонами сметой по виду работ по установке дверей и актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п.3.1.4 договора гарантийный срок на изделия составляет 1 год со дня подписания акта сдачи-приема работ, при условии 100% оплаты заказчиком стоимости договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных гражданско-правовых договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Проанализировав действующее законодательство, условия договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, а также сметой по виду работ по установке дверей и актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе черты договора розничной купли-продажи (в части передачи товара) и договора бытового подряда (в части выполнения для заказчика работ по изготовлению, доставке и сборке товара).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на наличие недостатков, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору, однако в этом истцу было отказано.

В подтверждении того обстоятельства, что в период гарантийного срока на дверях выявились недостатки, истцом представлено заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что на всех дверях были выявлены существенные дефекты, свидетельствующие о несоответствии качества изделий предъявляемым нормативным требованиям (ГОСТ).

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие в товаре дефектов и недостатков, то определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества изделий, производство которой было поручено ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра экспертом всех дверей по договору ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, причиной возникновения которых являются:

- использование некачественных материалов при производстве дверных полотен и дверных коробок (вмятины, задиры, сколы, отслоения и вздутия ламинированного покрытия ПВХ, изменение цвета полотна похожее на затирку);

- ошибки при монтаже элементов двери (не равные зазоры между дверным полотном и дверными коробками, царапины на порошковом покрытии металлической двери, выступ монтажной пены, отсутствие комплектующих деталей, неровные стыку в угловых соединениях дверной коробки).

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты, с учетом причин их возникновения (использование некачественных материалов при производстве дверных полотен и дверных коробок, ошибки при монтаже элементов двери) носят производственный характер и являются неустранимыми.

Суд принимает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта достаточно убедительно мотивировано. Эксперт ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в судебном заседании и дала необходимые пояснения по его составлению.

В то же время ответчиком допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, в суд не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что качество дверей в квартире истца после их установки было хорошее, суд относится критически, поскольку он являлся работником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изготовленные и установленные ответчиком двери имеют производственные существенные недостатки.

В своих письменных возражениях на иск, сторона ответчика ссылалась на то, что истец подписал акт приема-передачи товара без указания на наличие недостатков в дверях, однако данные доводы не влияют на вывод суда о нарушении ответчиком прав истца, поскольку наличие производственных недостатков в поставленных ответчиком дверях бесспорно установлено.

Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу заключить мировое соглашение на выгодных для истца условиях, предлагал заменить все двери на двери выше классом не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Каких-либо реальных мер, направленных на возврат стоимости товара, ответчиком не предпринималось, требования потребителя ответчик не признавал, оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, суд считает, что вследствие длительного неисполнения ответчиком законных требований потребителя ФИО3, нарушающими Закон РФ «О защите прав потребителей», последней был причинен моральный вред.

Таким образом, суд находит, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом законно и, с учетом характера и объема, причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, оценив степень вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку одним из требований, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, является требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требование истца о возврате денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в сумме 108 000 руб., то на эту сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней).

Размер неустойки составил 318 600 руб. (108 000 руб. х 1% х 295 дн.)

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду наличия заявления стороны ответчика, оспаривающего размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит возможным снизить размер, подлежащей уплате ответчиком, неустойки до 20 000 руб., поскольку именно данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком удовлетворены не были, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа составил 65 500 руб. ((108 000 руб. + 3 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %).

Ввиду наличия заявления стороны ответчика о снижения размера штрафа, основываясь на установленных выше обстоятельствах применяемых при снижении размера неустойки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит возможным, снизить и размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, до 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате рассмотрения дела в суде истцом были понесены расходы по оплате первоначального заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд относит к числу необходимых и подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению его интересов в суде истцом было уплачено 15 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель принимал участие в судебных заседаниях по делу, то, исходя из разумных пределов, длительности рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными не являются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в размере 4 060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере – 108 000 руб., неустойку в размере – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб., штраф в размере – 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере – 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 164 000 (Сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 4 060 (Четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: Р.М. Фрумкин