Приговор № 1-124/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-124/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 16 сентября 2024 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 1044 ордер № 0006975 от 19.08.2024,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, <>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 1.06.2024 по 9 часов 2.06.2024 в неустановленное следствием время у ФИО2, находившегося в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащих последней денежных средств. Во исполнение своего преступного умысла, в период с 1.06.2024 по 9 час. 2.06.2024 в неустановленное следствием время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из шкафа в помещении спальной комнаты вышеуказанного домовладения, похитил денежные средства наличными в сумме 20000 руб., принадлежащие ФИО4, в результате чего причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Из показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 24.06.2024 (л.д.59, 62), оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации следует, что 1.06.2024 ФИО4 пригласила его в гости к себе по месту жительства по адресу, <адрес>. Он приехал утром, чтобы помочь отогнать ей автомашину, затем ФИО4 пригласила к себе домой употребить спиртное. В ходе распития спиртного в кухонной комнате ФИО4 при нем переложила свои денежные средства из сумки в шкаф, который был расположен в спальной комнате. Когда она уснула, он похитил указанные денежные средства в сумме 20 000 рублей и уехал в <адрес>, где потратил деньги на личные нужды. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме, принес свои извинения ФИО4

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 23.07.2024 (л.д.88, 91), оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации следует, что они аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной ФИО2 (л.д.29), подтвержденной последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что знакома с ФИО2 давно, находится с ним в дружеских отношениях. 1.06.2024 он помогал ей с ремонтом автомашины, после чего вдвоем они на кухне в ее домовладении по адресу, <адрес>, употребляли спиртное. В процессе распития ФИО2 напомнил ей, что у нее в сумке лежат денежные средства наличными и предложил их спрятать в шкаф. Она согласилась и при нем переложила денежные средства в шкаф в спальной, далее они продолжили распивать спиртное, затем она легла спать, а ФИО2 с ее сыном играли в игры в телефоне. Когда она проснулась в 9 часов, увидела, что в шкафу денег нет, ее сын сказал, что ФИО2 ночью уехал на какой - то автомашине. По данному факту она обратилась в полицию.

В настоящее время подсудимый ФИО2 принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный ущерб в сумме 20 000 руб., который для нее является значительным, т.к. она не работает, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых страдает заболеванием. Претензий к подсудимому не имеется, гражданский иск не заявлет, не настаивает на суровости наказания виновного.

Что подтверждается протоколом принятия заявления о преступлении от 5.06.2024 (л.д.5), в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период с 11 час. 5.06.2024 по 09 час. 2.06.2024, путем свободного доступа из шафа из спальной комнаты ее домовладения, расположенного по адресу, <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 20000 руб.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 5.06.2024 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту кражи денежных средств у ФИО4 по месту ее жительства в <адрес>. Потерпевшая сообщила, что в краже подозревает подсудимого. Она выезажала в составе следственно - оперативной группы на место преступления, где у ФИО6 было принято заявление, произведен осмотр места происшествия с применением фотосьемки, в ходе которого ФИО6 показала шкаф в спальной комнате ее домовладения, откуда были похищены принадлежащие ей денежные средства. Далее сотрудником оперативного подразделения была установлена личность ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений. Далее составленные документы переданы в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для принятия решения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федеации (л.д.76, 79) следует, что руководством ОМВД России по <адрес> ему было поручено провести процессуальную проверку по факту кражи 1.06.2024 денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме 20000 руб., которая в своем заявлении указала, что подозревает в совершении кражи своего знакомого ФИО2

10.06.2024 при проведении проверочных мероприятий в рамках указанного заявления в ходе доверительной беседы ФИО2 признался совершении 1.06.2024 у ФИО6 ее денежных средств в сумме 20000 руб. по месту ее жительства, которые потратил на личные нужды, что полностью возвестил ей материальный ущерб, дал подробные объяснения. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии ФИО6, ФИО2 добровольно показал откуда похитил денежные средства, а именно из шкафа в помещении спальной домовладения ФИО6 Ход следственного действия был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, с применением фотосъемки.

С данным протоколом участвующие лица ознакомлены под родпись, замечаний не поступило, какое-либо давление не оказывалось. ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной, дал подробные, признательные показания. Далее материалы процессуальной проверки переданы в СО ОМВД России по Красноярскому району для принятия дальнейшего решения.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красноярскому району от 5.06.2024 (л.д.3) следует, что 5 июня 2024 в 16 час.45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району поступило телефонное сообщение заместителя начальника полиции (по ОР) ФИО7 о том, что к нему в телефонном режиме обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес>, сообщила, что ФИО2 похитил у нее 20000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 5.06.2024, фототаблицы к нему (л.д. 8, 13) следует, что предметом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу, <адрес>, которое выполнено из кирпича, состоит из шести комнат, в т.ч. спальни, где на поверхности зеркала-шкафа изъяты следы рук на отрезки ленты-скотч. В кухонной комнате с поверхности холодильника изъяты следы рук на отрезки ленты-скотч.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2024, фототаблицы к нему (л.д.32, 36) следует, что предметом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу, <адрес>, где участвующее в осмотре лицо ФИО2 показал, рассказал обстоятельства совершения им вмененного преступления.

Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО2 в совершении преступления.

Об умысле ФИО2 на совершение вмененного преступления, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновного в совершении преступлений.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия с ФИО2 проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. Протоколы в ходе предварительного расследования составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у подсудимого, защитника, не имелось.

У суда нет оснований считать показания допрошенных в ходе судебного заседания, следствия потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7 оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные подтверждаются протоколами следственных действий, а поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Нарушений закона со стороны органов следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, т.к. причиненный потерпевшей ущерб в размере 20 000 руб. суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО4, которая имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом по заблеванию, она официально не трудоустроена, доходов не имеет, что нашло свое подтверждение из материалов дела, показаний самой потерпевшей в судебном заседании.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 20 000 руб. превышает 5000руб., установленные законодательством для признания ущерба значительным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований изменить виновному категорию преступления на менее тяжкую, с учетом ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучая личность ФИО2, судом установлено, что он совершил преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести, направленные против собственности, вину признает полностью, в ходе следствия обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия показал место совершения им кражи денежных средств, рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, мнение потерпевшей, которая не настаивает на сурвости наказания, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не состоит на учете у врача психиатра, находится в молодом возрасте, в 2021, в 2022 проходил экспертизу, вынесено заключение «акцентуированные личностные черты», с 2021 состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога по поводу пагубного употребления наркотических веществ, УУП, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №1312 от 2.07.2024 (л.д.67, 70) следует, что ФИО2 каким – либо психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При решении вопроса о виде и мере наказания. подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровости наказания виновного, его возраст.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивают на суровости наказания ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, согласно ст.43 УК Российской Федерации, ему возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению иных целей наказания.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК Российской Федерации препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности виновного, который совершил умышленное деяние в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1, 73 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган УФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО13 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева