Апелляционное постановление № 22-4244/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-326/2023

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-4244/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Варламовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ** и хранящийся у ФИО1 – конфисковать в безвозмездную собственность государства;

сохранить арест, наложенный на автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком **, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе запрете совершения с данным имуществом каких-либо сделок, до момента исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ВарламовойЮ.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля и назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 9декабря 2008 года № 25, указывает на отсутствие оснований для признания автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ** орудием преступления и, соответственно, для его конфискации. Отмечает, что данный автомобиль фактически приобретен СА., который является его залогодержателем, данное транспортное средство лишь формально по документам оформлено на ФИО1 Просит приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля изменить, отменив его конфискацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халезин В.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката ВарламовойЮ.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация содеянного ею подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается автором жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1ст.264.1УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, исполнила наказание в виде штрафа, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер назначенного осужденной уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком <***> регион, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что указанный автомобиль фактически приобретен СА., который является его залогодержателем, опровергаются не только имеющимися в материалах дела документами о принадлежности автомобиля осужденной, такими как карточка учета транспортного средства, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, но и пояснениями самой осужденной о том, данный автомобиль не только ей принадлежал, но находился в ее пользовании. Данных о принадлежности автомобиля иному лицу материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий