Решение № 2А-47/2019 2А-47/2019(2А-775/2018;)~М-833/2018 2А-775/2018 М-833/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-47/2019

Дело №2а-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 января 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя административных соответчиков призывных комиссий, заинтересованного лица военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии г. Благовещенска Амурской области, призывной комиссии Благовещенского района, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд с административным иском к призывной комиссии г. Благовещенска Амурской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Благовещенска Амурской области в отношении ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в ВК <адрес> и <адрес>. Решением Благовещенской призывной комиссии он признан годным к службе в армии. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на проведение контрольного медицинского освидетельствования. Вышестоящим военкоматом решение не было изменено, так как врачи сослались на то, что диагноз и категория годности должна быть такая, какую ему установил районный военкомат. С решением призывной комиссии он не согласен по следующим обстоятельствам. При прохождении медицинской комиссии он сообщил врачам о наличии у него утвержденного диагноза <данные изъяты> Несмотря на это, на обследования для уточнения диагноза его не направили, а медицинские документы и жалобы были грубо проигнорированы. Врачи-специалисты не учли состояние его здоровья и решили, что он годен к военной службе. Кроме того, врачи призывной комиссии не уполномочены самостоятельно определять диагноз, а должны на основании исследования и изучения уже имеющихся медицинских документов устанавливать категорию годности. Для того чтобы установить категорию годности к военной службе, врачам было необходимо только сопоставить его установленный врачами диагноз и диагноз указанный в Расписании болезней. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О Воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, так как у него имеются заболевания, с которыми в соответствии с законом предусмотрена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, согласно п. «в» ст. 43 Расписания болезней.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> в отношении ФИО2.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административных соответчиков призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес>, заинтересованного лица военного комиссариата <адрес> и <адрес> по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 дважды направлялся на дополнительное обследование в установленные нормативными правовыми актами медицинские учреждения, которые не выявили у него противопоказаний к военной службе, принятое в отношении него решение призывной комиссии <адрес> было оставлено в силе вышестоящей комиссией.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>.

Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> военному комиссариату <адрес> рекомендовано организовать в октябре-декабре 2018 года призыв на военную службу граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, не пребывающих в запасе и не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва.

В период указанного призыва 2018 года административный истец проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности «Б-4», в связи с заболеванием, <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван на военную службу, как годный по состоянию здоровья и не имеющий оснований для отсрочки по причине отчисления за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ из ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет», что подтверждается выпиской из приказа <номер>-уч от ДД.ММ.ГГГГ.

К пункту «г» ст. 42 Расписания болезней относятся <данные изъяты>

К пункту «б» ст. 47 графы 1 Расписания болезней относится <данные изъяты>.

К пункту «д» ст. 66 Расписания болезней относятся <данные изъяты>

К пункту «г». ст. 34 Расписания болезней относятся <данные изъяты>

Вместе с тем, административный истец настаивал, что у него диагностированы заболевания, предусмотренные п. «в» ст. 43 Расписания болезней, к которому относится <данные изъяты>

В материалы дела стороной административных соответчиков представлены следующие медицинские документы: листы медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования состояния призывника от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», дневник суточного мониторирования ЭКГ (АД) от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО АОКБ Благовещенская центральная районная поликлиника, протокол призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, протокол призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, из которых следует отсутствие медицинских противопоказаний для призыва ФИО2 на военную службу.

При этом суд отмечает, что представленные акты исследования состояния призывника подготовлены медицинскими учреждениями, включенными в утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Перечень медицинских организаций, в которых будет проводиться амбулаторное и стационарное обследование (лечение) граждан, проживающих в городе Благовещенске и <адрес> и подлежащих призыву на военную службу осенью 2018 года, то есть являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств в части нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а так же в части соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец обратился в суд в установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок, однако в судебное заседание не являлся, допустимых доказательств нарушения административными соответчиками его прав, свобод и законных интересов суду не представил, разъясненным ему определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правом заявить ходатайство о проведении независимой судебной военно-врачебной экспертизы за счет его средств в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, и п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, не воспользовался.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у призывной комиссии <адрес> оснований для установления административному истцу категории годности к военной службе «Б-4», поскольку в результате амбулаторного обследования в октябре-ноябре 2018 года, проведенного в целях подтверждения диагноза «<данные изъяты> категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В нарушение ст. ст. 62, 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.