Решение № 2-1641/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1641/2018;)~М-1409/2018 М-1409/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2- 43/2019

Поступило в суд 03.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены ее исковые требования о разделе общего имущества супругов, в частности, в собственность ответчика ФИО2 передан земельный участок, площадью 710 кв.м. по адресу <адрес>, а в пользу с истицы взыскана денежная компенсация в размере 373 000 руб. В ходе рассмотрения данного дела, до вступления решения суда в законную силу, ответчик Иванчин самостоятельно распорядился земельным участком, находящемся в общей совместной собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению. Сделка по купле-продаже земельного участка в пользу ФИО3 состоялась 02.10 2017 г., право собственности на покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, ответчиком были нарушены требования пункта 3 ст.35 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которым для совершения одним из супругов сделки недвижимостью требуется нотариально заверенное согласие. Своего согласия на отчуждение земельного участка в установленном законом порядке истица не давала. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее ходатайство о принятии обеспечительных мер, своего согласие на освобождение земельного участка от обеспечительных мер она не давала. Полагала, что судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие ответчику совершать сделки по отчуждению земельного до исполнения решения суда. О том, что земельный участок продан в пользу ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем полагала, что ответчики незаконно заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку решение суда о выплате ей компенсации за счет земельного участка не было исполнено, просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возврата сторонами сделки всего полученного по сделке (л.д.5-8).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против иска. Представил возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено Определение об отмене мер по обеспечению иска по делу № (копия прилагается): отменен запрет с ФИО2 в совершении действий, направленных на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта № Также отменен запрет с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в совершении действий, направленных на отчуждение и обременения земельного участка. Ввиду того, что между сторонами был решен спорный вопрос полагал, что земельный участок принадлежит ему, т.к. был выделен органами государственной власти до момента заключения брака с истцом, в связи с чем он продал спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись о регистрации права собственности на собственника земельного участка -ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги с продажи земельного участка были направлены на погашение задолженности по кредитному договору (копия прилагается) (л.д. 33). При этом ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по решению суда. Предлагал заключить мировое соглашение о погашении задолженности в рассрочку.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать. Представили возражения, согласно которым в целях приобретения земельного участка она обратилась в агентство недвижимости ООО «Мой дом «Эксперт»» для подбора вариантов и заключила договор об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра нескольких предложенных вариантов, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора (п.1) стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором. При подписании предварительного договора ФИО2 представил документы о принадлежности земельного участка (Постановление мэрии <адрес> ((с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра прав на земельный участок, определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Во всех документах собственником земельного участка был поименован ФИО2 На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома площадь. 740 кв.метров, по адресу <адрес>. До подписания договора она получила необходимые сведения о земельном участке, произвела полностью расчет за земельный участок, о чем имеется расписка. По условиям п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок никому не продан, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением). Права ответчика были зарегистрированы в ЕГРН. В последующем, в ноябре 2018 года ответчик получила исковое заявление ФИО1 о признании недействительным заключенного с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка. Возражала против указанного иска, поскольку Решением суда указанный земельный участок передан в собственность ФИО2, а в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 373 000 руб. При этом меры обеспечения на земельный участок были отменены Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. разделено общее имущество ФИО1 и ФИО2, прекращен режим общей совместной собственности на земельный участок. До настоящего времени истица не обжаловала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение по отмене мер к обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения указанное решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Истица ссылается не неисполнение ответчиком ФИО2 решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен передать истице денежную компенсацию 373 000 руб. Однако к сделке купли-продажи земельного участка требования истицы не имеют никакого отношения, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мой дом «Эксперт»», извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Первомайского районного суда от 21.03.2017г. по ходатайству ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению указанного земельного участка, а также запрета УФРС совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению указанного земельного участка (л.д. 15).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок, площадью 710 кв.м. по адресу <адрес>. В собственность ответчика ФИО2 передан земельный участок площадью 710 кв.м. по адресу <адрес>. В пользу истицы с ФИО2 взыскана денежная компенсация доли в общем имуществе в размере 373 000 руб., а также судебные расходы (л.д.10-11).

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда (л.д. 12-14).

Указанное обеспечение было отменено определением Первомайского районного суда <адрес> от 17.07.2017г. (л.д. 38-39). Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 24.09.2018г. на ответчика ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца внести 380873 руб. на счет ОСП по <адрес> УФССП по НСО, полученных им от продажи спорного земельного участка (л.д. 16).

С 13.10.2017г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.102.2017г. (л.д.9, 52-54).

Согласно материалам регистрационного дела на спорный земельный участок, представленным УФРС по НСО по запросу суда в суд (л.д. 51-83), 02.10.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельный участок площадью 710 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 52-53). Согласно расписке Ответчик ФИО2 получил в уплату стоимости земельного участка от ответчика ФИО3 645000 руб. (л.д. 55).

В материалах регистрационного дела имеется определение Первомайского районного суда <адрес> от 17.07.2017г., которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные 21.03.2017г.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия ограничений на совершение сделок и регистрационных действий со спорным земельным участком, принадлежности спорного земельного участка ответчику, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истицей заявлены обстоятельства распоряжения ответчиком общим имуществом супругов без нотариального согласия истицы, как супруги ответчика, поскольку решение суда о разделе общего имущества супругов, на основании которого ответчик ФИО2 является собственником спорного земельного участка, не вступило в законную силу. Данный довод истца является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Решением суда от 17.07.2017г., вступившим в законную силу 16.01.2018г., установлено, что брак между сторонами был расторгнут 02.06.2014г. Указанным решением суда спорный земельный участок передан в собственность ответчика ФИО2 с выплатой компенсации доли истице ФИО1 в сумме 373000 руб.

Ограничений на распоряжение земельным участком на дату совершения оспариваемой сделки от 02.10.2017г. не имелось.

Доводы истицы, что в нарушение решения суда ответчик произвел отчуждение спорного имущества без выплаты компенсации не влечет недействительным оспариваемый договор, поскольку признание права является самостоятельным способом защиты нарушенного права, признание права собственности ответчика на спорное имущество не ставится в зависимость от выплаты компенсации за спорное имущество взыскание компенсации в сумме 373000 руб. Режим спорного имущества определен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 34 СК РФ режим совместно нажитого имущества в период брака определен как совместная собственность, в отношении которой установлены ограничения п. 3 ст. 35 СК РФ о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности праве совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако спорный земельный участок был передан в собственность ответчику, который им распорядился.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом отклоняются доводы истицы о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, на отчуждение которого требуется нотариальное согласие другого супруга, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года.

Судья - Г.Ф. Демидович