Решение № 2-4415/2018 2-4415/2018~М-3118/2018 М-3118/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4415/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-4415/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать прекращенными обязательства по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.

Требования мотивированы тем, что истцом с АО «ЮУ КЖСИ» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 456 500 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом указанной квартиры. Поскольку заемщик (истец) не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, АО «ЮУ КЖСИ» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска произведена замена истца с АО «ЮУ КЖСИ» на АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области». Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 837 397 руб. 87 коп., обращено взыскание на квартиру по указанному адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 392 000 руб. Поскольку торги по реализации квартиры не состоялись, кредитор воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой. Истец полагает, что ввиду оставления предмета залога за кредитором (залогодержателем), обязательства по договору займа прекратились.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» при надлежащем извещении не явился.

Представители АО «ЮУ КЖСИ» иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом с АО «ЮУ КЖСИ» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 456 500 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом указанной квартиры, в подтверждение чего выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой указано АО «ЮУ КЖСИ». Регистрации закладной, удостоверяющей право залога, произведена ДД.ММ.ГГГГ. Также в закладной сторонами определена цена предмета ипотеки – 2 990 000 руб.

Поскольку заемщик (истец) не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, АО «ЮУ КЖСИ» (ранее – ОАО «ЮУ КЖСИ») обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска произведена замена истца с АО «ЮУ КЖСИ» на АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 837 397 руб. 87 коп., обращено взыскание на квартиру по указанному адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 392 000 руб.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года произведена замена взыскателя по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2016 года с АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» на АО «ЮУ КЖСИ».

На основании указанного решения суда Курчатовского районного суда г. Челябинска (с учетом определения о замене взыскателя) судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в ходе которого указанная квартиры была выставлена на торги. Поскольку торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю с предложением оставить нереализованное имущество за собой.

В ответ на указанное предложение АО «ЮУ КЖСИ» принято решение об оставлении спорной квартиры за собой, как следствие, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23 ноября 2017 года о передачи нереализованного имущества взыскателю. В тот же день квартира была передана по акту АО «ЮУ КЖСИ», право собственности которого на квартиру было зарегистрировано 05 февраля 2018 года, после чего, квартира была реализована на основании договора купли-продажи ФИО2, который является собственником квартиры до настоящего времени.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 28 Закона об ипотеке).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона 06 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в законную силу с 25 июля 2014 года), пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая то, что по обеспеченному ипотекой обязательству - договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, государственная регистрация ипотеки имела место ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение, к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ).

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель АО «ЮУ КЖСИ» в установленном законом порядке оставил за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, то в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «ЮУ КЖСИ» надлежит считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору - погашенной.

Доводы представителя ответчика АО «ЮУ КЖСИ» о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установил суд, постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день квартира была передана по акту АО «ЮУ КЖСИ».

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через один год после того, как у нее возникло право требовать признания обязательств по договору займа прекратившимися. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд полагает необходимым отметить, что сторонами определена стоимость заложенного имущества равной 2 990 000 руб., как указано в закладной. Размер задолженности по займу, взысканной с ответчика на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2016 года равен 2 837 397 руб. 87 коп., размер займа по договора от ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 456 500 руб., таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства во всяком случае меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Поскольку суд установил, что определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года произведена замена взыскателя по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2016 года с АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» на АО «ЮУ КЖСИ», суд приходит к выводу о том, что АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика АО «ЮУ КЖСИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать погашенной задолженность ФИО1 по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: