Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017(2-9377/2016;)~М-7750/2016 2-9377/2016 М-7750/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

при секретаре Ким К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Н. к САО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, расходов связанных с оценкой стоимости ущерба, расходов по оплате доверенности, расходов связанных с подготовкой и копированием документов, расходов связанных с оказанием комплекса услуг, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Б.В.Н. обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, расходов связанных с оценкой стоимости ущерба, расходов по оплате доверенности, расходов связанных с подготовкой и копированием документов, расходов связанных с оказанием комплекса услуг, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Е.А.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в п/р <данные изъяты> в <адрес>, на север в районе <адрес>, при потере сознания, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н., который отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Р.В.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя Е.А.В. усматриваются нарушения п.10.1 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОУО ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый габаритный фонарь, капот, решетка радиатора, переднее левое колесо, фендер левого крыла, задний бампер, крепление запасного колеса, дефлектор капота.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового случая страховщику виновника ДТП САО «<данные изъяты>», в этот же день был произведен осмотр транспортного средства представителем страховщика ИП <данные изъяты> И.А., которым установлены имеющиеся повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр.

До истечения 20 дней истец направил страховщику заявление о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение убыток в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком выплачено по дополнительному осмотру страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись со стоимостью ущерба, установленного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику. Согласно, экспертного заключения стоимость восстановительных работ автомобиля составила <данные изъяты>. За составление отчета о стоимости восстановительных работ истец уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на оплату за независимую экспертизу и направлен отказ в выплате возмещения в полном объеме. Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы связанных с подготовкой и копированием документов в сумме <данные изъяты>, расходы связанных с оказанием комплекса юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец Б.В.Н. и его представитель, а так же представитель третьего лица Р.В.Г. по доверенности Ч.Г.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» Х.Д.Х.. с исковыми требованиями не согласился, считая, что степень вины водителя установить было не возможно, поэтому страховая компания выплатила страховое возмещение всем участникам ДТП в равных долях.

Третье лицо Р.В.Г. не явился о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Е.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался, однако направленное извещение вернулось по истечению срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 6 Закона Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 47 минут водитель Е.А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в п/р <данные изъяты> в <адрес>, на север в районе <адрес>, потеряв сознание, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н., который отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е.А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Е.А.В., который в пути следования не справился с управлением автомобиля в результате потери сознания и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению автомобилю истца механических повреждений.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца в виде: повреждений переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого габаритного фонаря, фендера левого крыла, капота, решетки радиатора, переднего левого колеса, заднего бампера, крепления запасного колеса, дефлектора капота.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному осмотру страховщиком выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях Е.А.В. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как он не справился с управлением автомобилем в результате потери сознания, основаны на неверном толковании закона.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда предусмотрены в том числе ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В качестве доказательства подобного состояния водителя Е. ответчик ссылается на определение должностного лица ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем им было принято решение о выплате страхового возмещения всем участникам ДТП.

Поскольку какие-либо другие, кроме пояснений водителя Е., имеющихся в административном деле по факту ДТП, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что вред Е.А.В. был причинен в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, последним не были представлены, ответственность Е.А.В. застрахована в САО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика выплатить истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с САО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «<данные изъяты>» судом взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Б.В.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела понес судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы, связанные с подготовкой и копированием документов, расходы по оплате юридических услуг.

Как установлено судом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, ИП Г.Ю.А. получил от Б.В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости услуг на проведение независимой технической экспертизы, часть из которых в размере <данные изъяты> выплачена страховщиком, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста самой доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. - эта доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, а значит взыскание расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> – подлежит удовлетворению.

Подлежат взысканию и расходы истца, связанные с подготовкой и копированием документов для обращения в суд в размере <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец отплатил Ч.Г.К. <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в трех судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Б.В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Саратцева Ю.В.