Решение № 2-196/2018 2-196/2018(2-2751/2017;)~М-2280/2017 2-2751/2017 М-2280/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-196/2018

2-196/18


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр», ООО ПФК «СИМ» о взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что истец является собственником автомобиля Сузуки Г. В. * ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» с просьбой провести диагностику двигателя автомобиля согласно заказ-наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* *. В этот же день автомобиль был передан ответчику для выполнения указанных работ, и в этот же день автомобиль был передан истице обратно.

После получения автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* произошло возгорание автомобиля, на момент прибытия пожарных огнем был охвачен моторный отсек автомобиля на площади 3 кв.м. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, причиной возгорания стало возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля (короткое замыкание). Инспектор также установил, что на месте пожара отсутствовали следы поджога автомобиля. Истец первоначально указывал, что причиной возгорания автомобиля явился заводской брак, либо некачественно выполненные ответчиком ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» работы, просил взыскать солидарно с первого продавца автомобиля ООО ПФК «СИМ» и ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» рыночную стоимость автомобиля 600000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» 36000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. В измененном исковом заявлении, указывает, что ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» была оказана истцу некачественная услуга по мойке двигателя автомобиля. Истец услугу в виде мойки двигателя не заказывал, о произведенной мойке узнал после выполнения работ. О последствиях мойки двигателя не был предупрежден. Согласия на мойку двигателя истец ответчику не давал. Вследствие некачественной мойки произошло возгорание двигателя автомобиля. Просит взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» в пользу ФИО4 сумму ущерба - рыночную стоимость автомобиля Сузуки Г. В. * 631391 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в размере 359892,87 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 137-139 т. 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» ФИО2 и ФИО3 иск не признали. В возражениях указывают, что не имеется доказательств того, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие некачественно оказанной услуги по мойке двигателя автомобиля. Иной процедуры мойки двигателя какими-либо нормативными документами не предусмотрено. С заключением судебной экспертизы они не согласны.

Представитель ответчика ООО ПФК «СИМ» дело просил рассмотреть в его отсутствие, считает общество ненадлежащим ответчиком по иску.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Сузуки Г. В. гос. номер *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, автомобиль был приобретен истцом ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* по договору заказ-наряда * был сдан в ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр», перечень заявленных работ указан: диагностика двигателя, мойка автомобиля, мойка двигателя (л.д. 96 т. 1). Стоимость работ составила 2810 руб., которые были оплачены заказчиком. Работы были выполнены, и оплачены заказчиком, в том числе произведена мойка двигателя автомобиля. В тот же день автомобиль был передан заказчику. После получения автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* произошло возгорание автомобиля, находившегося у *** ***. В результате пожара поврежден моторный отсек автомобиля Сузуки Г. В..

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР г. Н. Новгорода по *** ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления указано, что наиболее вероятная техническая причина возникновения пожара - возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля (короткое замыкание). Предметов и следов поджога на месте пожара не обнаружено (л.д. 13-15 т. 1).

Исходя из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, он фактически пользуется автомобилем Сузуки Г. В. гос. номер *, собственником которого является истец ФИО4, с ЧЧ*ММ*ГГ* года. В ЧЧ*ММ*ГГ* года он решил сделать диагностику двигателя, поскольку автомобиль старый. Автомобиль сдал в ООО «ПДЦ». При приемке автомобиля ему пояснили, что возникла необходимость сделать мойку двигателя. Он оплатил дополнительно 500 руб., забрал автомобиль. Примерно через 2-3 часа вечером поставил автомобиль у дома № *** Через некоторое время произошло возгорание автомобиля, которое обнаружили соседи, сидевшие на лавочке у дома. О возгорании ему сообщила соседка. Были вызваны пожарные, которые затушили огонь. По заключению инспектора пожарного надзора возгорание могло возникнуть из-за короткого замыкания вследствие попадания воды в результате мойки двигателя. Согласия на мойку двигателя в сервисном центре он не давал, ни устно, ни письменно (л.д. 131 т. 1).

Истец обращалась с претензией к ответчику ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» с требованием произвести безвозмездно ремонт автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 16,18 т. 1). Претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВОЭК» * от ЧЧ*ММ*ГГ* технической причиной возгорания автомобиля Сузуки Г. В. VIN * является источник зажигания, возникший в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования (блоков антиблокировочной системы, управления двигателем внутреннего сгорания).

Одним из возможных механизмов пожара может быть недопустимый нагрев вышедших из строя активных элементов плат управления указанными блоками.

Конкретную техническую причину возникновения аварийных режимов работы электрооборудования невозможно установить из-за значительных термических повреждений.

Возникновение аварийных режимов работы электрооборудования исследуемого автомобиля произошло из-за отступления (нарушения) от процедуры (технологии) мойки ДВС, произведенной ЧЧ*ММ*ГГ*.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. VIN * поврежденного в результате возгорания, без учета износа 2029299 руб., с учетом износа 1291903 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 574543 руб. (л.д. 192-227 т. 1).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ВОЭК» № * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Г. В. *, поврежденного в результате возгорания ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 130917 руб. (л.д. 6-12 т. 2).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, обоснованным соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, специализация в области пожарно-технической экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ВОЭК» ФИО7, который подтвердил выводы заключения, при этом пояснил, что единственной реальной технической причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле является источник зажигания, возникший в результате аварийного режима работы в цепях питания модулей управления АБС и ДВС. Возникновение аварийного режима произошло из-за отступления (нарушения) от процедуры (технологии) мойки ДВС. Очаг пожар расположен в месте расположения блоков АБС и ДВС, на что указывает локальное выгорание их горючих материалов. Данный вывод согласуется с выводами специалистов Управления МЧС по ***. Возникновение пожара в автомобиле из-за нарушения правил монтажа автосигнализации не установлено. Также эксперт обосновал вывод об исключении версии возгорания от заноса источника тепла, непосредственно связанного с действиями человека. Процедура мойки двигателя является стандартной для всех автомобилей (л.д. 68,69 т.2).

Доводы представителей ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением ОДН и ПР по г. Н. Новгороду (***), проводившему проверку по факту пожара, показаниями свидетеля ФИО6, другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие некачественно оказанной ответчиком ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» услуги, при выполнении работ по диагностике двигателя и мойке ДВС автомобиля.

В судебном заседании из материала проверки ОДН *** г. Н. Новгорода, объяснений сторон, установлено, что мойка двигателя производилась специалистом ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» под высоким давлением, узлы и агрегаты, в том числе электрооборудование перед мойкой не укрываются и не защищаются от воды. Это обстоятельство не отрицали и представители ответчика, указывая, что мойка двигателей всех автомобилей производится одинаково и какими – либо нормативными документами не предусмотрена обязанность исполнителя укрывать агрегаты и электрооборудование двигателя от воздействия воды.

Между тем, данные объяснения противоречат выводам эксперта. Кроме того, по ходатайству ответчика судом был сделан запрос в ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» о предоставлении методики мойки двигателя автомобиля Сузуки Г. В.. Согласно ответу генерального директора ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» методика мойки двигателя частично отражена в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Из представленной копии Руководства по эксплуатации следует, что в нем имеется предупреждение о том, что для того, чтобы не повредить двигатель, нельзя мыть моторное отделение струей воды под давлением (л.д. 87-91 т. 2).

Оказывая данную услугу истцу, ответчик обязан был руководствоваться изложенными рекомендациями и обеспечить безопасное оказание услуги.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность доказать, что истцу была оказана услуга надлежащего качества и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Объективные, допустимые, доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что вред причинен истцу именно вследствие таких обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Суд приходит к выводу о том, что доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о надлежащем исполнении оплаченных обязанностей и подтверждающих отсутствие их вины, представлено не было, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

С учетом изожженного, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости автомобиля Сузуки Г. В. * за вычетом стоимости годных остатков 443626 руб. (574543 – 130917), исходя из того, что стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, предусмотренные законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, то, что в результате возгорания автомобиля истец получил вред здоровью, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 5000 руб.

Также с ответчика взыскивается неустойка в пользу потребителя в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. Исходя их удовлетворенных требований размер штрафа составляет 274313 руб. (443626 +100000+ 5000)/2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. При этом суд учитывает наличие между сторонами спора о причинах возгорания автомобиля, длительность нарушения прав истца.

Оснований для удовлетворения иска к ООО ПФК «СИМ» не установлено, поскольку данный ответчик не нарушал права истца и не установлено, что вред причинен истцу по вине ООО ПФК «СИМ». В данной части в иске ФИО4 суд отказывает.

При вынесении решения с ответчика ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям 8636,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский центр» в пользу ФИО4 сумму ущерба - рыночную стоимость автомобиля Сузуки Г. В. VIN * гос. номер * 443626 руб., за вычетом годных остатков, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 8636,26 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в иске к ООО ПФК «СИМ» ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный су в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов