Решение № 2-3553/2025 2-3553/2025~М-2596/2025 М-2596/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-3553/2025

Дело № 2-3553/25

27RS0004-01-2025-003393-41


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пищик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Дебют-Сервис», председателем совета дома является ФИО2 С ФИО2 у истца конфликтные отношения на бытовой почве. Допуск на дворовую территорию его дома ограничен шлагбаумом, активирующемся через телефонную связь, в связи с чем ответчик не дает ему и его сыну пользоваться шлагбаумом. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «Дебют-Сервис» и ООО «Стрела» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункты 1, 2 статьи 262 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является жильцом <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дебют-Сервис».

ФИО2, на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, является председателем совета МКД.

На этом же собрании собственники приняли решение об установке и введении в состав общего имущества МКД шлагбаума на территории двора МКД (решение по пятому вопросу).

В соответствии с заключенным между ООО «Дебют-Сервис» и МУП <адрес> «Стрела» (в дальнейшем, изменившая организационно-правовую форму на ООО) договором на техническое обслуживание систем ограничения доступа от ДД.ММ.ГГГГ, на взъезде на придомовую (дворовую) территорию <адрес> был установлен шлагбаум (система ограничения доступа), оборудованный GSM-модулем с блоком памяти для дистанционного управления посредством телефонных абонентских устройств.

Истец ФИО1 указывает, что ФИО2 ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, не внесла его номер телефона (и его сына) в память GSM-модуля шлагбаума, воспрепятствовав, тем самым, ему возможности пользоваться данным шлагбаумом, чем причинила ему нравственные и физические страдания.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по обеспечению доступа к шлагбауму, взыскании судебной неустойки отказано. Решение вступило в законную силу.

Из содержания решения следует, что права, о восстановлении которых требовал истец, никаким образом нарушены не были, поскольку номер телефона собственника жилого <адрес> (телефон истца) внесен в базу шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что алгоритм внесения телефонов жильцов дома в базу шлагбаума был определен на внеочередном итоговом заседании членов Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, согласно скриншотам с приложения «ВацАп» с телефонного номера 89242119814 следует, что с просьбой включить номер истца в базу шлагбаума истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, и иное в судебном заседании не опровергнуто, что обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с нравственными и физическими страданиями истца, не нашли своего объективного подтверждения. В судебном заседании не было установлено нарушения права истца на пользование придомовой территории его жилого дома.

Таким образом, правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.С. Целищев.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.