Определение № 12-180/2026 7-1181/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-180/2026

№ 7 - 1181/2026

№ 12 - 180/2026 Судья Андреева Л.Ш.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 17 отдела полиции по УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 - адвокат Кукин В.Н. подал в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

Адвокат Кукин В.Н. в защиту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 3 февраля 2026 года.

В жалобе адвокат Кукин В.Н. выразил несогласие с выводами об отсутствии оснований для восстановления срока, просил определение районного суда отменить, указал, что суд фактически не установил обстоятельства получения ФИО1 копии постановления должностного лица от 30 ноября 2022 года, само по себе наличие подписи в постановлении не является безусловным доказательством получения ФИО1 копии постановления.

ФИО1, адвокат Кукин В.Н. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для принятия процессуального решения по жалобе.

Проверив материалы дела, считаю, что производство по жалобе, направленной адвокатом Кукиным В.Н., подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, право на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Форма ордера утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 282 "Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению".

Согласно пункту 9 Приложения № 2 к Приказу Министерства юстиции от 23 сентября 2024 года № 282, ордер и корешок к нему подписываются руководителем или иным уполномоченным лицом адвокатского образования в случае выдачи ордера адвокатским образованием (филиалом) либо президентом или иным уполномоченным лицом адвокатской палаты в случае выдачи ордера адвокатской палатой.

В пункте 10 Приложения № 2 к указанному приказу установлено, что подписанные ордер и корешок к нему скрепляются печатью адвокатского образования (филиала) либо печатью адвокатской палаты, выдавших ордер.

Содержание положений части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, действующей во взаимодействии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, а также с учетом Приказа Министерства юстиции от 23 сентября 2024 года № 282, указывает на необходимость предоставления оригинала ордера, в том числе содержащего подпись руководителя адвокатского образования и соответствующую печать. При этом копия ордера не может быть признана документом, уполномочивающим адвоката на осуществление защиты по делу об административном правонарушении.

Как следует из поступивших в Санкт-Петербургский городской суд материалов, адвокат Кукин В.Н., реализовывая право на обжалование решения (определения) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обратился в Санкт-Петербургский городской суд посредством ГАС «Правосудие» с электронной жалобой, подписанной усиленной квалифицированной подписью. Вместе с жалобой адвокатом Кукиным В.Н. представлен сканированный образ ордера №... от 12 февраля 2026 года, который также заверен усиленной квалифицированной подписью /л.д. 63/.

Суд второй инстанции учитывает, что такой способ подачи жалобы обусловлен требованиями частей 1 и 2 статьи 24.8 КоАП РФ, и является допустимым.

Вместе с тем, оригинал ордера №... от 12 февраля 2026 года, подтверждающий полномочия Кукина В.Н. в качестве защитника ФИО1, в Санкт-Петербургский городской суд до судебного заседания либо в судебное заседание, не представлен. О необходимости представления ордера указывалось адвокату Кукину В.Н. 3 марта 2026 года при направлении телефонограммы, содержащей в том числе сведения об извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Возможность проверки достоверности сведений, отраженных в ордере адвоката, в отсутствие подлинника ордера в материалах дела, у Санкт-Петербургского городского суда отсутствует.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подлинника ордера препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы и вынесению решения по существу, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе адвоката Кукина В.Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова