Решение № 2-1293/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-1293/2024;)~М-421/2024 М-421/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1293/2024

Дело № 2-64/2025 (2-1293/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-000676-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», на стороне истца ФИО3

Требования мотивированы тем, что 19.08.2023 в 17:10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Subaru Trezia г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Touareg г/н <номер> под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 22.08.2023 сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg г/н <номер> под управлением ФИО1 Постановление вступило в законную силу, вина ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена, в представленном объяснении вину ответчик признала, что подтверждается вышеуказанным постановлением. Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует.

Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком - АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО <номер>. Истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и АО «Альфа Страхование», исполнив обязательства, произвела перевод страховой выплаты в размере 235 700 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету от 20.09.2023. Однако суммы страхового возмещения в размере 235 700 руб. недостаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ООО «Инвест», в соответствии с заключением которого <номер> от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н <номер> составляет 856 821 руб. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 621 121 руб.

В связи с чем, 09.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 621 121 руб., что подтверждается описью вложения от 09.11.2023 и кассовым чеком от 09.11.2023, однако ответчик не исполнил возникшие обязательства в добровольном, досудебном порядке и не направил в адрес истца письменного мотивированного ответа на претензию от 01.11.2023.

Истец, считает необходимым взыскать с ФИО2, которая управляя автомобилем марки Subaru Trezia г/н <номер>, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg г/н <номер>, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 621 121 руб. согласно экспертному заключению ООО «Инвест». Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 411 руб. и по оплате услуг эксперта-техника ООО «Инвест» в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н <номер> в размере 621 121 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 411 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Инвест» в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству возражали против удовлетворения заявленных требований основываясь на доводах изложенных в письменных возражениях, поскольку считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1 в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, а также не согласны с заявленным ущербом, который подлежит возмещению по полису обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» путем организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Третьи лица, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановление Пленума № 31).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.37 Постановление Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору страховщика возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Из разъяснений Постановления Пленума № 31 в пункте 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2023 являлся собственником транспортного средства Volkswagen Touareg (г/н <номер>) (т.1 л.д. 84).

19.08.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Volkswagen Touareg (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО1 и Subaru Trezia (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя ТС Subaru Trezia (г/н <номер>) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО <номер>, истца ФИО1 застрахован не был.

29.08.2023 истец ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.78-79).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» с целью подтверждения обстоятельств образования повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg (г/н <номер>), в ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение <номер> от 05.09.2023. В рамках указанного экспертного заключения, эксперт-техник определили повреждения транспортного средства, полученные в результате произошедшего ДТП, также определил стоимость восстановительного ремонта на основании Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Методика № 755-П) с учетом износа в размере 235 700 руб., без учета износа 446 000 руб. (т.1 л.д.84оборот-90).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 18.09.2023 произвело выплату страхового возмещение потерпевшему ФИО1 согласно платежному поручению <номер> в размере 235 700 руб. (т.1 л.д.76).

В установленном законом порядке истец ФИО1 с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному, не обращался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости и в соответствии Методикой № 755-П, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Губернский Долговой Центр» (далее - ООО «ГДЦ»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <номер> от 20.09.2024: 1) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru Trezia» должен был руководствоваться требованием пп.1.3; 6.2; 6.3 ПДД РФ, а так же дорожная размета 1.18 приложение № 2 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД РФ. 2) В заданной дорожной ситуации вариант 1, действия водителя автомобиля «Subaru Trezia» не соответствовавшие требованиям п.8.2 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В заданной дорожной ситуации вариант 2, действия водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» не соответствовавшие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 3) Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о величине расстояния, на котором располагался автомобиль «Volkswagen Touareg» от места столкновения в момент возникновения опасности, то решение поставленного вопроса может быть изложено в условной форме. Вариант №1 При условии, что величина остановочного пути So (1,9 м. и 4,1 м.) автомобиля «Volkswagen Touareg», больше величины удаления транспортного средства Sa (значение меньше 1,9 м. или 4,1 м.) от места столкновения в момент возникновения опасности, то в указанной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до мест столкновение. Вариант №2 При условии, что величина остановочного пути So (1,9 м. и 4,1 м.) автомобиля «Volkswagen Touareg», меньше величины удаления транспортного средства Sa (значение больше 1,9 м. или 4,1 м.) от места столкновения в момент возникновения опасности, то в указанной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до мест столкновение. 4) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <номер> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.08.2023 составляет: 319 055 руб. 5) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <номер> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2023 составляет: 316 500 руб. - без учета износа, 168 200 руб. - с учетом износа.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ч.Я.О. по доводам возражений представителя истца ФИО4, о нарушениях допущенных при проведении судебной экспертизы пояснил, что им проводилось экспертное исследование на предмет соответствия действий водителей ПДД РФ, определения размера восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости и в соответствии с Методикой № 755-П. В части доводов о нарушениях при определении стоимости запасных частей в связи с не указанием источника ценовой информации, пояснил, что расчет составлен с использованием программного обеспечения «Audatex», что полностью согласуется с Методикой № 755-П и ООО «ГДЦ» на программное обеспечение «Audatex» имеется соответствующий сертификат, копия которого приложена к экспертному заключению. По доводам об учёте 1 норма/часа не на основании Протокола <номер> от 26.01.2024 пояснил, что Протокол <номер> от 26.01.2024 не подлежал применению, поскольку размер ущерба определялся на дату ДТП – 19.08.2023, поэтому стоимость 1 норма/часа применялась на основании действовавшего на 19.08.2023 Протокола <номер> от 25.01.2021.

В рамках оспаривания представителем истца ФИО4 выводов судебной экспертизы путем назначении повторной судебной экспертизы, по её ходатайству в части необходимости определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg (г/н <номер>) на дату проведения экспертизы, в ООО «ГДЦ» назначена и проведена судебная экспертиза <номер> от 05.05.2025.

Согласно заключению эксперта <номер> от 05.05.2025: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <номер> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.08.2023 на дату проведения экспертизы составляет 370 895 руб.

Данные заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключениям эксперта Ч.Я.О., не имеется. Заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Выводы заключений научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Калькуляция составлена с использованием программного обеспечения «Audatex», что соответствует методике решения соответствующих экспертных задач. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы <номер> от 20.09.2024, и необходимости назначения повторной экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений в их правильности или обоснованности у суда не возникает, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в выводах судебного эксперта суд не усматривает, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы <номер> от 05.05.2025 не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, а потому суд при принятии решения основывается на заключениях эксперта ООО «ГДЦ» <номер> от 20.09.2024 и <номер> от 05.05.2025.

Согласно заключениям судебного эксперта, в соответствии с Методикой № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 316 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 370 895 руб., что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что из заявления ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении от 29.08.2023 следует, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение ФИО1 в соответствии с требованиями пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению, не имелось, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на неё обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещения причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.

В части доводов ответчика ФИО2, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1 в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу ч. 2 ст. 1064 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов административного дела, в рамках которого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были опрошены ФИО1 и ФИО2, с достоверностью установлено, что ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 приложения № 2 к ПДД РФ, из полосы с разрешенным движением только налево, совершила в прямом направлении проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, совершавшего проезд перекрестка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

Оценив установленные по делу обстоятельства ДТП, с учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ГДЦ», из которого следует о невозможности установить с достоверность нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данной дорожной ситуации нарушений требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Достаточных и допустимых доказательств нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не исполнено надлежащим образом обязательство перед истцом ФИО1 по страховому возмещению по договору ОСАГО заключенному с ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска к ФИО2

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба суд не усматривает, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках данного дела ООО «ГДЦ» на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.01.2025 проведена судебная экспертиза <номер> от 05.05.2025, обязанность по оплате которой возложена на истца ФИО1 Стоимость производства экспертиз составила 17 000 руб., оплата не произведена.

Соответственно, с истца ФИО1 в пользу ООО «ГДЦ» подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский Долговой Центр» (<данные изъяты>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.01.2025, 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-64/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса