Приговор № 1-166/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское 16 октября 2017 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение № 618 и ордер № 9293 от 6.10.2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов проезжал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № по <адрес> РСО-Алания, примыкающей к полю, расположенному на юго-западной окраине, когда обратил внимание на теленка красной масти возраста пяти месяцев весом 106 кг, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО3, который пасся в поле на расстоянии <адрес>. Тогда же у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайоное хищение чужого имущества, а именно обнаруженного теленка. Для осуществления задуманного, действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 остановил автомобиль на проселочной дороге, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, используя кусок хлеба в качестве приманки, подвел теленка к задней правой двери своего автомобиля, а затем затолкал его в заднюю часть салона. После этого, ФИО2 покинул место совершения преступления и распорядился похищенным, привезя теленка по своему месту жительства по адресу: <адрес>, где он был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3, которой был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10600 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и выразил согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что оно ему понятно, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Губаева М.Н. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с нею.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания ФИО1, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ.

Потерпевшая ФИО3 также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимым ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит и не наблюдается, по месту своего жительства характеризуется положительно, прежде не судим.

При этом, каких-либо отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. При этом, каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд также учитывает позицию потерпевшей ФИО3 о том, что каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, ущерб ей возмещен.

При назначении наказания суд исходит из положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом средней тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершенных им преступлениях, и его поведением до и после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, и считает, что размер основного вида наказания следует определить в соответствии со ст.46 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а так же возможности получения виновным дохода, необходимого для проживания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № и теленка красной масти следует считать возвращенными законным владельцам, веревку сине-белого цвета следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-21061 и теленка красной масти считать возвращенными законным владельцам, веревку сине-белого цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ