Апелляционное определение № 33-327/2026 33-4030/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2025-001488-20

Судья: Кузнецова Н.В. Первая инстанция № 2-2705/2025

Судья-докладчик Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Петуховой О.Н., Стех Н.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» о предоставлении жилого помещения в собственность безвозмездно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» - адвоката Плотниковой Н.А., действующей на основании ордера и доверенности, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (далее по тексту - ООО «СЗ «Квартал», ответчик), которым просил суд обязать ответчика предоставить истцу и членам его семьи благоустроенное жилое помещение, расположенное в г. Ижевске, площадью не менее 18 кв.м на каждого зарегистрированного в жилом помещении безвозмездно или по договору найма.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между УРООО ВООП и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого за плату предоставляется жилое помещение, площадью 29,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с пунктами 1.3; 3.1 договора, помимо нанимателя в помещении будут постоянно проживать ФИО5, ФИО6, ФИО7; договор заключается на бессрочный срок.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Дом природы» на здание общей площадью 1914,7 кв.м., назначение: культурно-зрелищное, этажность: 2, подземная этажность 1, инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Дом Природы» на здание общей площадью 1919,2 кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дом Природы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство».

В дальнейшем собственником спорного помещения стал ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Квартал» (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> назначение: нежилое, наименование: Дом природы, количество этажей-3, в том числе, подземных, общая площадь: 1919,20 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1124 кв.м, с кадастровым номером: 18:26:010059:581. Право собственности ООО «Специализированный застройщик «Квартал» на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на положения статьи 675 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик является наймодателем по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2024 году жилое помещение, по адресу: <адрес> признано аварийным, в связи с чем, собственником было принято решение о сносе указанного объекта.

В настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010059:135 снесен и снят с регистрационного учета.

Истец полагает, что замена жилого помещения в случае его ветшания или аварийного состояния является обязанностью ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены, окончательно просил обязать ответчика в связи со сносом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить истцу и членам его семьи другое благоустроенное жилое помещение (квартиру), расположенное в городе <адрес> площадью не менее 29,3 кв.м. в собственность безвозмездно.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 (л.д. 27, 82).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Квартал» ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действуя на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что ответчик намеренно препятствовал истцу в пользовании жилым помещением, злоупотреблял правами, в том числе умышленным отключением подачи электроэнергии, отопления и воды в жилое помещение, уничтожении инфраструктуры, и произведя снос здания, тем самым, создавая невыносимые, а позднее и невыполнимые условия для пользования жилым помещением. Истец не подавал намерения о расторжении договора найма жилого помещения, не отказывался от пользования им, добровольно не выезжал в другое место жительства, также как и не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отмечает, что замена жилого помещения в случае его ветшания или аварийного состояния является обязанностью стороны по договору социального найма. Ввиду того, что ответчик не является стороной по договору социального найма, является коммерческой организацией и не имеет законной возможности внести изменения в действующий договор социального найма или заключить иной договор социального найма, требования о передаче в собственность равноценного жилого помещения являлись законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

На основании изложенного полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика ООО СЗ «Квартал» - Плотниковой Н.А. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Октябрьского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на состав семьи: 4 человека (сам, жена, два сына) была предоставлена жилая площадь 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Ч-ны вселились в предоставленное помещение, находящееся в Доме природы, расположенном по указанному адресу, зарегистрировались по месту жительства.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в МП «Природа» на должность водителя 1 класса.

Между Удмуртским Республиканским отделением общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (УРООО ВООП) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 29,3 кв.м., для проживания за плату ответчика и членов его семьи ФИО5, ФИО6, ФИО7

По акту приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО «Дом Природы» от ДД.ММ.ГГГГ УРООО ВООП передало, а ЗАО «Дом Природы» приняло: земельный участок по Якшур-Бодьинскому тракту площадью 19591 кв.м., административное здание, 1983 года постройки, площадью 1781,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акта № приема-передачи имущества в Уставной капитал ЗАО «Дом природы» от ДД.ММ.ГГГГ УРООО ВООП, являющееся учредителем ЗАО «Дом природы», передало, а директор ЗАО «Дом природы» принял в Уставной капитал недвижимое имущество: земельный участок и административное здание, 1983 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Дом Природы» на здание общей площадью 1914,7 кв.м., назначение: культурно-зрелищное, этажность: 2; подземная этажность: 1, инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Дом Природы» на здание общей площадью 1919,2 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дом Природы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии был продлен.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «СЗ «Квартал», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Основанием для регистрации права собственности послужило заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества между указанным лицом и ФИО3 (предыдущим собственником).

Приказом Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

В настоящее время спорный объект недвижимости снесен, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе, на основании вступивших в законную силу ранее вынесенных судебных постановлений:

решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ЗАО «Дом природы» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из нежилого помещения, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из решения суда исключены выводы о том, что спорное помещение является нежилым;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Дом природы» к ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования оставлены без удовлетворения;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Квартал» к ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования нежилым зданием оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 50, 51, 105 ЖК РСФСР, статей 32, 86-88 Жилищного кодекса РФ, статьей 683 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает право лица, занимающего жилое помещение в доме, признанном аварийным или непригодным для проживания, на условиях коммерческого найма, требовать предоставления ему жилого помещения в собственность. Поскольку ФИО1 никогда не был собственником спорного жилого помещения, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о предоставлении жилого помещения в собственность.

Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее состоявшимися судебными актами, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что здание Дома природы (Лесная школа) с момента постройки являлось собственностью общественной организации (общественной собственностью) и находилось во владении Удмуртского Республиканского Совета Всероссийского общества охраны природы.

Соответственно, жилое помещение, занимаемое истцом и членами его семьи, относилось в соответствии с ранее действовавшим законодательством к общественному жилому фонду.

При этом использование спорного жилого помещения в качестве служебного и вселение в него ФИО1 и его семьи производилось в предусмотренном законом порядке, поскольку жилое помещение ФИО1 предоставлено его работодателем в качестве служебного в связи с работой в Удмуртском республиканском Совете Всероссийского общества охраны природы.

Далее здание было передано в уставный капитал ЗАО «Дом Природы», т.е. стало относиться к коммерческому жилищному фонду.

Впоследствии указанный объект недвижимости был продан ответчику – ООО СЗ «Квартал» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем снесен в связи с признанием его непригодным для проживания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено право лица, занимающего жилое помещение в доме, признанном аварийным или непригодным для проживания, при этом не являющегося собственником указанного жилого помещения, требовать предоставления ему жилого помещения в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, право пользования жилым помещением возникло у ФИО1 не по договору социального найма, а по договору найма жилого помещения в порядке ст. 671 ГК РФ.

В данном случае ООО «СЗ «Квартал» выступает как самостоятельный субъект правоотношений, не отнесенный к государственным органам или органам местного самоуправления.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст.86, 87 ЖК РФ, которые регулируют правоотношения, возникающие на основании договора социального найма, в настоящем деле применению не полежат. Указанные нормы не предусматривают возможность предоставления нанимателю в собственность жилого помещения в связи со сносом дома.

Из материалов дела не следует, что истец и члены его семьи признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку жилое помещение, в котором проживал истец и члены его семьи, принадлежало коммерческой организации, то в данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о договоре коммерческого найма, а не нормы ЖК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.02.2017 № 59-КГ16-31.

Оснований для представления истцу и членам его семьи жилого помещения в собственность безвозмездно по изложенным выше основаниям не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – В.Ю. Калмыков

Судьи: О.Н. Петухова

Н.Э. Стех