Решение № 2-3180/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3180/2017

Дело № 2-3180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1/4 дохода от сдачи в найм квартиры- неосновательного обогащения, неполученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу {Адрес изъят}. Онучиной Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику- 1/4 доля. {Дата изъята}. ответчик Мерзлых сдал всю квартиру от своего имени без согласия ФИО1 в найм К.Д.В. за 10000 руб. Ответчик обязан ей вернуть извлеченный доход в результате неосновательного обогащения от использования ее имущества за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в сумме 7500 руб. После выезда квартирантов по распоряжению ответчика {Дата изъята}. ФИО2 без согласия истца сменил замки на входной двери, ограничил доступ в квартиру, соответственно, нарушил ее право владения, пользования, распоряжения квартирой. Также ответчик вступил в сговор с ФИО3 и представлял ее интересы в суде, создав подложный договор займа. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и морально-психологические страдания, т.к. истцу пришлось предстать перед судом и сотрудниками правоохранительных органов. Просит взыскать с ФИО2 1/4 долю дохода от неосновательного обогащения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в сумме 7500 руб., неполученные доходы или упущенную выгоду в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в сумме 48000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1865 руб. и 300 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП 400 руб.

В последующем истец уточнила требования в части взыскания упущенной выгоды. Просила взыскать за неосновательное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести в соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 68000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали изложенное в заявлении, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 суду пояснила, что в {Дата изъята} она приехала на квартиру по {Адрес изъят} с зятем. Там проживали квартиранты. Квартирант К.Д.В.. дал ей копию договора найма квартиры, пояснил, что деньги за квартиру отдает Мерзлых. При ней он передал Мерзлых 10000 руб. за {Дата изъята} Ее долю 2500 руб. Мерзлых не захотел отдавать, тогда она вызвала полицию, и в присутствии полицейских Мерзлых отдал ей 2500 руб. После этого она ежемесячно получала от Мерзлых за сдачу квартиры в найм 2500 руб. За {Дата изъята}. ответчик выплатить ее долю отказывается. В последующем ответчик не впускал ее в квартиру. В судебном порядке за определением порядка пользования жилым помещением не обращалась.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что квартиру в найм сдавал не он, а ФИО3, от которой у него есть доверенность. ФИО3 имеет доверенность от Онучиной, поэтому и сдавала квартиру в найм. Он денег от квартирантов не получал, получала их ФИО3.

Третьи лица Онучина Т.В. и ФИО7 (ранее –ФИО3) Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята}. (л.д.8), договору купли-продажи доли от {Дата изъята}. (л.д.9) ФИО1 имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}. Иными участниками долевой собственности являются ФИО2, которому принадлежит 1/4 доля, и Онучина Т.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве.

Являясь собственником доли в праве собственности на квартиру {Адрес изъят}, на основании ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец имела право владеть и пользоваться данным жилым помещением.

Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По договору аренды жилого помещения от {Дата изъята} ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключили договор, по которому ФИО2 передал ФИО5 жилое помещение – квартиру по адресу {Адрес изъят}, состоящую из двух комнат. Согласно п.3.1., 3.4. договора плата за аренду жилого помещения составляет 10000 руб., плата производится один раз в месяц. Срок действия договора по факту оплаты. В договоре имеется подпись как арендатора, так и арендодателя, внешне похожая на подпись ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что он этот договор не писал, от проведения почерковедческой экспертизы подписи в договоре аренды от {Дата изъята}. отказался.

Требований о признании договора незаключенным ФИО2 не заявлял. Доказательств тому, что договор подписывался не ФИО2, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.В. суду пояснил, что сначала он снимал квартиру на Цеховой у Е. потом она привела В. сказала, что он теперь собственник. Договор аренды квартиры в {Дата изъята}. заключали при ФИО3, договор подписывал Мерзлых при К.Д.В.. Оплату по договору 10000 руб. он отдавал Мерзлых. Мерзлых приходил каждый месяц 10-го числа и отдавали деньги наличными ему. С {Дата изъята}. платили каждый месяц, жили на квартире больше года, съехали в {Дата изъята}. Потом через 4 месяца пришла вторая хозяйка и сказала, что ей нужно платить 2500 руб., а Мерзлых -7500 руб. До {Дата изъята}. ей ежемесячно платил 2500 руб. В {Дата изъята}. отдавал 10000 руб. Мерзлых (л.д. 97-98)

Свидетель К.М.Ю. суду пояснила, что знает Мерзлых и ФИО1. У Мерзлых они с К.Д.В. снимали квартиру с {Дата изъята} Они платили В. 10000 руб. каждый месяц около 3-4 месяцев до мая, денежные средства полной суммой передавались при ней лично в руки В. на {Адрес изъят}. ФИО1 пришла на квартиру через 3-4 месяца и сказала, что она тоже хозяйка и ей должны тоже деньги отдавать, а остальную сумму В.. Договор аренды квартиры с Мерзлых составлялся при ней (л.д.98).

Свидетель Р.А.Е. суду пояснил, что на квартиру на {Адрес изъят} приехали {Дата изъята}., в ней проживали квартиранты, по их словам, с {Дата изъята} Денежные средства они платили Мерзлых, так сказал квартирант К.Д.В.. Когда ФИО1 сказала, что у нее 1/4 доля и ей тоже надо платить, К.Д.В. отказался отдавать деньги без Мерзлых. Мерзлых приехал и при нем (Р.А.Е.) ему передали 10000 руб. Мерзлых отказался передать ФИО1 2500, тогда вызвали полицейских. В присутствии полицейских Мерзлых отдал 2500руб.

Из показаний свидетелей следует, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. ФИО6 за проживание в квартире {Адрес изъят} получил 30000 руб.

В силу ст.162, п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ показания свидетелей являются допустимыми. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Показания свидетелей подтверждаются рапортом полицейского –водителя М.А.О. от {Дата изъята}. (л.д.33), объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 35,36), а также копией договора аренды жилого помещения от {Дата изъята}., согласно которому проживание в квартире возможно только при условии оплаты.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств от К.Д.В. за сдачу квартиры в найм, суд считает необоснованными.

Расписки о полученных ФИО3 денежных средствах за предоставленное ею жилье не могут быть оценены судом в качестве доказательства того, что ФИО2 не получал денежных средств от К.Д.В. по договору аренды: они не содержат сведений о том, за какой период сдачи квартиры в найм получены деньги. Дата составления расписок не свидетельствует об этом. Приложенные к распискам части договоров без дат и описания предмета договора, подписанные ФИО3 и К.Д.В., не являются доказательствами наличия договорных отношений по найму спорной квартиры между ними в период {Дата изъята}.

Доверенности от {Дата изъята}., выданные ФИО3 собственниками спорной квартиры Онучиной Т.В. и Б.Н.В.., уполномачивают доверителя только на продажу их долей в праве собственности на спорную квартиру. Доказательств наличия у ФИО3 иных полномочий в отношении квартиры, в том числе, права на сдачу от их имени Онучиной в найм, суду не представлено.

Доверенность, выданная ФИО3 {Дата изъята}. ФИО2 на право управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, не давала права ФИО2 сдавать спорную квартиру в найм от имени ФИО3, т.к. эта квартира не является недвижимым имуществом ФИО3, принадлежащим ей на каком-либо вещном праве.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что ФИО3 в судебное заседание не явилась, пояснений по делу не давала, и согласно пояснениям Мерзлых, лишь передала ему сохранившиеся части договоров с расписками, не желая участвовать в судебном заседании, суд относится критически к представленным Мерзлых распискам о получении денег от К.Д.В..

С учетом всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в качестве платы за найм квартиры ФИО2 получено в спорный период 30000 рублей.

Поскольку ответчик и истец, а также Онучина Т.В. являются сособственниками жилого помещения, которым ФИО2 распорядился самостоятельно, получив при этом доход в виде платы за найм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца 1/4 указанной денежной суммы, т.е.7500 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 68000 руб. за неосновательное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести в соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от {Дата изъята}., согласно которому она передала нанимателю в срочное возмездное пользование 1/4 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 10 кв.м - жилое помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят} на срок с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 выгнал квартиранта К.Д.В. и препятствовал ей в реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом: сменил замок на входной двери. Она отдала ключи квартиранту, с которым заключила договор, но он сообщил, что ключи не подходят и он не может открыть дверь. Затем в квартиру въехал Мерзлых. Доля в квартире в натуре не выделена, порядок пользования совместным имуществом не определен (л.д.69-70).

Из пояснений ответчика следует, что с {Дата изъята} он занимается ремонтом квартиры. Когда заезжал квартирант ФИО1, ему не известно. Истец к ФИО2 не обращалась, чтобы согласовать сдачу квартиры. Порядок пользования квартирой не согласовывали.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной с площадью комнат 13,6 и 15,4 кв.м. Комната площадью 10 кв.м в данной квартире отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку жилое помещение – квартира {Адрес изъят} находится в общей долевой собственности, заключение договора найма должно производиться с согласия всех сособственников.

Между ФИО2, ФИО1 и Онучиной Т.В. порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сособственниками не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования комнатами в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им долей в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. В суд ФИО1 с требованиями к ФИО2 и Онучиной Т.В. об определении порядка пользования квартирой не обращалась, судебного решения по такому спору не выносилось.

Документов о выделе долей сособственников в натуре суду не представлено. Поэтому передача в найм части жилого помещения (10 кв.м), как это предусмотрено в договоре найма жилого помещения от {Дата изъята}., рассматривается как пользование имуществом в целом, является незаконным и нарушает права и законные интересы других собственников.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п.2 ст.247 ГК РФ следует, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно только при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Следовательно, неиспользование одним из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Истец в обоснование иска ссылался на сбережение ответчиком суммы, эквивалентной размеру арендной платы за 1/4 доли спорного имущества. Однако согласно ст.1005 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании сбереженной платы не имееется, т.к. чужим имуществом ответчик не пользовался. Являясь долевым сособственником спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчик пользовался принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом.

Доказательства того, что истец обращалась к ответчику с требованием предоставить жилое помещение в пользование квартиранту, с которым она заключила договор, отсутствуют. Какие-либо исковые заявления о понуждении к заключению договора найма (1/4 доли) к ФИО2 со стороны истца не поступало.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу части жилого помещения. При этом суд принимает во внимание, что порядок пользования квартирой, находящей в общей долевой собственности, между сторонами не определен, доказательств заключения ответчиком договоров найма квартиры в спорный период и соответственно получение дохода истцом не представлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с необоснованным обращением в суд в интересах ФИО3, а также в связи с тем, что ответчик препятствовал истцу в реализации права собственности и истцу пришлось вызывать сотрудников правоохранительных органов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 решением Ленинского районного суда г. Кирова было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании по договору займа, процентов, пени.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Доказательств того, что истец проходила какое-либо лечение в 2015г., обращалась к врачу для консультации с жалобами на повышенное давление, головные боли, суду не представлено.

Суд исходит из того, истцом не доказан факт причинения ей моральных страданий действиями ответчика Мерзлых, причинно-следственная связь между подачей им от имени ФИО7 и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями, исходя из представленных истцом доказательств, отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ ограничению не подлежит. ФИО7 было реализовано это право. При этом истцом по делу № 2-2698/2015 являлся не ФИО2, а ФИО7, которая выдала ФИО2 доверенность на представление ее интересов в суде.

Также отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных страданий в результате нарушения ответчиком прав истца в 2015г. на получение части дохода от сдачи квартиры в найм. Отказом ответчика передать истцу часть денежных средств, сдать квартиру в найм нарушены ее имущественные права, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 252,07 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в сумме 7500 руб., госпошлину 252,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 68000 руб. за неосновательное пользование имуществом за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.