Решение № 3А-144/2025 3А-144/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3А-144/2025

24OS0000-01-2025-000179-04

Дело № 3А-144/2025

127а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Грязевой У.В.,

представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы длительностью уголовного судопроизводства по уголовному делу № № (следственный номер №), так срок со дня подачи заявления о преступлении (04.08.2020 года) до дня вынесения приговора (05.11.2024 год) составил более 4 лет, данный срок не отвечает требованиям разумности.

В связи с чем, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления.

Представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил суду письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Следственный комитет Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № № (следственный номер №), суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены часть 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 дополнительно уточняется, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела № № (следственный номер № 14 декабря 2020 года в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступил материал проверки по факту несчатного случая, произошедшего 19.06.2020 с ФИО1 на территории «КРАМЗ», который в тот же день был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях КРСП №№20 (Т.1 л.д.32).

17 декабря 2020 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток (Т.1 л.д.33).

24 декабря 2020 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток (Т.1 л.д.34).

13 января 2021 года материал проверки КРСП №№-20 от 14.12.2020 по факту несчатного случая, произошедшего 19.06.2020 с ФИО1 на территории «КРАМЗ» был направлен в отдел полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (Т.1 л.д. 27-30).

31 января 2021 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток (Т.1 л.д.26).

09 февраля 2021 года на основании постановления ст. УУП ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 08.02.2021 года материал проверки по факту несчатного случая, произошедшего 19.06.2020 с ФИО1 на территории «КРАМЗ» направлен по последствености в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (Т.1 л.д. 22-25).

18 февраля 2021 года из ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступил материал проверки по факту несчатного случая, произошедшего 19.06.2020 с ФИО1 на территории «КРАМЗ», который в тот же день был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях КРСП №№ от 18.02.2021 (Т.1 л.д. 19, 22).

22 февраля 2021 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток (Т.1 л.д.21).

01 марта 2021 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток (Т.1 л.д.20).

17 марта 2021 года на основании постановления следователя отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия материал проверки КРСП № от 18.02.2021 по факту несчатного случая, произошедшего 19.06.2020 с ФИО1 на территории «КРАМЗ» был направлен в отдел полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (Т.1 л.д. 16-18).

22 марта 2021 года постановление о передаче сообщения о преступлении по подследствености от 17.03.2021 года, вынесенное по материалу проверки КРСП № от 18.02.2021 следователем отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия было отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки следователю (Т.1 л.д. 14-15).

21 апреля 2021 года на основании постановления следователя отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия материал проверки КРСП №№ от 18.02.2021 по факту несчатного случая, произошедшего 19.06.2020 с ФИО1 на территории «КРАМЗ» был направлен в отдел полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (Т.1 л.д. 11-13).

05 апреля 2022 года постановление о передаче сообщения о преступлении по подследствености от 21.04.2021 года, вынесенное по материалу проверки КРСП №№ от 18.02.2021 года следователем отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия было отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки следователю (Т.1 л.д. 9-10).

19 апреля 2021 была произведена судебная-медицинская экспертиза медицинских карт ФИО1 (Т.3 л.д. 33-37).

05 апреля 2022 года постановление о передаче сообщения о преступлении по подследствености от 21.04.2021 года, вынесенное по материалу проверки КРСП №144 пр-21 от 18.02.2021 заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия было отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки следователю (Т.1 л.д. 9-10).

05 апреля 2022 года в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от пострадавшего ФИО1 поступило заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к ответственности, которое в тот же день было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении №№ (Т.1 л.д.7,8).

08 апреля 2022 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных, иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1) (Т. 1 л.д.1-5).

08 апреля 2022 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № № и в тот же день допрошен в качестве потерпевшего (Т.3 л.д.63-65, 76-82).

15 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года был произведён допрос подозреваемого ФИО4 (Т.3 л.д.132-136, 140-149).20 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года был произведен допрос свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Т.3 л.д. 100-102, 104-106, 108-110, 113-116, 117-120).

29 апреля 2022 года ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и в тот же день последний был допрошен в качестве обвиняемого (Т.3 л.д. 151-156, 159-162).

13 мая 2022 года в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска от обвиняемого ФИО4 поступило ходатайство о назначении дополнительной медицинской экспертизы, которое было удовлетворено (Т.3 л.д. 42-46).

24 мая 2022 была произведена судебная-медицинская экспертиза заключения эксперта от 20.04.2021 г., медицинских карт ФИО1 (Т.3 л.д. 59-60).

27 мая 2022 года был произведен допрос специалиста ФИО10 (Т.3 л.д. 121-124).

Дополнительно 27 мая 2022 года ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого (Т.3 л.д.165-170).

27 мая 2022 года было вынесено постановление следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных, иных работ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 признаков вышеуказанного преступления (Т.3 л.д.212-213).

27 мая 2022 года обвиняемый ФИО4 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (Т.3 л.д.221).

01 июня 2022 года уголовное дело № было изъято из производства старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ФИО3 и передано для дальнейшего предварительного расследования в производство старшего следователя ФИО11 с целью распределения нагрузки, которое в тот же день последней было принято к своему производству (Т.3 л.д.229-230).

07 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 08.08.2022 года (Т.3 л.д.231-234).

21 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 23 июня 2022 года был произведен допрос свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 (Т.4 л.д.19-21, 30-37).

В период с 02.06.2022 года по 23.06.2022 года обвиняемый ФИО4 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела №, согласно графикам ознакомления (Т.4 л.д.39-54).

08 июля 2022 года вынесено постановление о возобновлении следственных действий по уголовному делу № (Т.4 л.д.61).

11 июля 2022 года был произведен допрос свидетеля ФИО10 (Т.4 л.д.63-65).

14 июля 2022 года ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и в тот же день последний был допрошен в качестве обвиняемого (Т.4 л.д.67-79).

18 июля 2022 года ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого (Т.4 л.д.81-86).

19 июля 2022 года ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и в тот же день последний был допрошен в качестве обвиняемого (Т.4 л.д.88-102).

19 июля 2022 года обвиняемый ФИО4 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (Т.4 л.д.125-127).

В период с 20.07.2022 года по 27.07.2022 года обвиняемый ФИО4 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела № (Т.4 л.д.140-149).

29 июля 2022 года обвинительное заключение по уголовному делу №№ утверждено заместителем прокурора Советского района г. Красноярска и в этот же день направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска (Т.4 л.д.159-198, Т.5 л.д.2).

02 августа 2022 года было уголовное дело №№ зарегистрировано в Советском районном суде г. Красноярска, 03.08.2022 года передано судье (Т.5 л.д.3).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2022 года по уголовному делу в отношении ФИО4 назначено открытое судебное заседание на 13.09.2022 года; 13 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 21.09.2022 года в связи с неявкой подсудимого и его защитника; 21 сентября 2022 года с учетом графика работы судебное заседание отложено на 29.09.2022 года; 29 сентября 2022 года с учетом графика работы судебное заседание отложено на 03.11.2022 года; 03 ноября 2022 года с учетом графика работы судебное заседание отложено на 07.11.2022 года; 07 ноября 2022 года с учетом графика работы судебное заседание отложено на 02.12.2022 года; 02 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 28.12.2022 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу №1-282/2022; 28 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 20.01.2023 года в связи с занятостью судьи по дежурным материалам; 20 января 2023 года судебное заседание отложено на 03.03.2023 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу №1-1731/2022; 03 марта 2023 года с учетом графика работы судебное заседание отложено на 21.03.2023 года; 21 марта 2023 года с учетом графика работы судебное заседание отложено 22 марта 2023 года; 22 марта 2023 года с учетом графика работы суда судебное заседание отложено на 10.05.2023 года; 10 мая 2023 года судебное заседание отложено на 19.06.2023 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу №№; 19 июня 2023 года судебное заседание отложено на 12.10.2023 года с учетом графика работы суда; 12 октября 2023 года судебное заседание отложено на 07.12.2023 года по ходатайству стороны защиты; 07 декабря 2023 года судебное заседание отложено 12.03.2024 года в связи с занятостью судьи по уголовному делу №1№; 12 марта 2024 года судебное заседание отложено на 07.06.2024 года по ходатайству стороны защиты; 07 июня 2024 года судебное заседание отложено на 01.11.2024 года по ходатайству стороны защиты; 01 ноября 2024 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, 05 ноября 2024 года оглашен обвинительный приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО4 с назначением наказания в виде ограничения свободы. От назначенного наказания освобожден на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21.11.2024 года (Т.6 л.д. 2-52).

Также из заявления о преступлении адвоката Грязевой У.В., действующей в интересах ФИО1 от 04.08.2020 года, постановления Советского районного суда г. Красноярск от 03.02.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Грязевой У.В., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что 04 августа 2020 года в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило заявление адвоката Грязевой У.В., действующей в интересах ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 143 УК РФ начальника участка прокатного производства ФИО4, генерального директора ООО «КраМЗ» ФИО14 По результатам рассмотрения данного обращения в адрес адвоката Грязевой У.В. и ФИО1 02.09.2020 года был направлен ответ от 04.08.2020 года, в котором сообщалось, что для решения вопроса о проведении дальнейшей процессуальной проверки и принятия соответствующего решения запрошены материалы проверки в Государственной инспекции труда в Красноярском крае. После поступления из Государственной инспекции труда в Красноярском крае материалов расследования несчатного случая произошедшего 19.06.2020 с ФИО1 на территории «КРАМЗ» заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия составлен рапорт об обнаружении признаком преступления, который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях КРСП 14.12.2020 года №№.

24 февраля 2025 года потерпевший ФИО15 обратился в суд с настоящим административным иском, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности (04 августа 2020 года) и до вступления приговора в законную силу (21 ноября 2024 года), составила 4 года 3 месяца 17 дней.

По мнению суда, указанный срок рассмотрения уголовного дела не может быть признан разумным сроком судопроизводства. Суд отмечает, что срок рассмотрения уголовного дела превысил установленный законом срок.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу явились недостаточная эффективность органов предварительного следствия на стадии предварительного расследования, выразившиеся в неоднократном вынесении постановлений о передаче сообщения о преступлении по последствености в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа с указанием на невыполнение следственных действий. Отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу. Основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Так, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено лишь 08.04.2022 года, то есть спустя 1 год 8 месяцев 3 дня со дня подачи заявления. При этом дело было возбуждено в отношении того лица (ФИО4), на которое было указано в заявлении адвоката Грязевой У.В., действующей в интересах ФИО1

Также при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции судом были допущены необоснованно длительные перерывы судебного разбирательства. При этом из-за ненадлежащей организации судебного процесса, а именно занятости судьи в других делах, не были проведены судебные заседания, назначенные на 02.12.2022 года, 28.12.2022 года, 20.01.2023 года, 10.05.2023 года, 07.12.2023 года.

По делу был постановлен обвинительный приговор, вместе с тем, ФИО4 был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны следователей, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, а также ненадлежащей организации судом работы по рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца по не зависящим от них причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений Закона о компенсации, предусматривающие, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его общую продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая сумма компенсации в размере 350 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 65 000 рублей.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Кроме того, административным истцом было оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей согласно чеку от 10.01.2025 года.

В соответствии с определением Красноярского краевого суда от 19.05.2025 года уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей, перечисленная по чеку от 10.01.2025 года возвращена административному истицу.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком от 10.01.2025 года подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 65 300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Определение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.