Приговор № 1-25/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого Сендир-оола С.В., защитника – адвоката Середы А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 и ст.264.1 УК РФ,

установил:

(дата). Сендир-оол с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, в срок, установленный регламентом служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а стал проживать по месту жительства своих родственников в этом же населенном пункте, проводя время по своему усмотрению.

(дата). Сендир-оол был обнаружен представителем военной комендатуры гарнизона в городе <адрес> и в этот же день доставлен в войсковую часть №, тем самым уклонение Сендир-оола от прохождения военной службы было прекращено.

Кроме того, (дата). около 11 часов Сендир-оол будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № и в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №№ , после чего около 13 часов этих же суток, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, установили у Сендир-оола состояние опьянения.

Подсудимый Сендир-оол виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал и показал, что (дата). он, желая отдохнуть от исполнения своих обязанностей, а также по причине ссоры с командиром подразделения в части исполнения им своих должностных обязанностей, не явился на службу в войсковую часть № и стал проживать в <адрес> по месту жительства своих родственников, проводя время по своему усмотрению. (дата) по месту его проживания прибыл сотрудник военной комендатуры гарнизона и сопроводил его в войсковую часть.

Кроме того, подсудимый показал, что (дата) г. он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при выше изложенных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем «Хонда Одиссей», совершил дорожно-транспортное происшествие.

Виновность подсудимого Сендир-оола подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетелей ФИО15 (т.2 л.д.23-26, 88-91) – , ФИО16 (т.2 л.д.92-94) и ФИО17 (т.2 л.д.95-97)- , каждого в отдельности, следует, что (дата) и в последующем Сендир-оол на службу в воинскую часть не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, о себе не сообщал. За период военной службы Сендир-оол был обеспечен всеми видами довольствия, правила уставных взаимоотношений в отношении последнего не нарушались.

Из показаний ФИО18 (т.2 л.д.41-50) – , усматривается, что в период с (дата). последний на военную службу в воинскую часть не прибывал, причины этого не объяснял, проводил время по своему усмотрению в <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО19. (т.2 л.д.38-40) – следует, что (дата). по поручению военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону он обнаружил Сендир-оола в <адрес> и в этот же день сопроводил его в войсковую часть №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщением ВрИО военного коменданта гарнизона <адрес> ФИО20 от (дата). (т.2 л.д.149).

Из справки военно-врачебной комиссии № (т.1 л.д.192) видно, что Сендир-оол годен к военной службе.

Из показаний свидетелей ФИО21. (т.2 л.д.55-61) и ФИО22. (т.2 л.д.62-65) – , каждого в отдельности, усматривается, что (дата) они, находясь в составе наряда ДПС по <адрес>, около 13 часов получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. По прибытию на место ДТП они обнаружили автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №№ , водителем которого являлся Сендир-оол, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что в последствие подтвердилось проведенным ими освидетельствованием по средствам технического прибора.

Из показаний ФИО23. (т.2 л.д.41-50) – усматривается, что в (дата). она, получив постановление мирового судьи судебного участка от (дата) в отношении Сендир-оола, передала последнему в то же время для ознакомления.

Согласно протоколу от (дата) (т.1 л.д.76), в этот же день в 12 часов 55 минут в <адрес> Сендир-оол был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата). (т.1 л.д.77) и приложенных к нему видеозаписи и бумажного носителя с записью результатов исследования, проведённого в тот же день сотрудником ГИБДД, следует, что в 13 часов 10 минут этих же суток Сендир-оол был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредствам технического прибора, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,73 мг/л. Таким образом, у Сендир-оола установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата)., составленном в отношении Сендир-оола (т.1 л.д.79) о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от (дата). (т.2 л.д.125-128), компакт-диск, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит видеозапись, отражающую события, связанные с отстранением Сендир-оола от управления транспортным средством и проведением ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением от (дата). (т.1 л.д.92) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сендир-оола прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от (дата) (т.1 л.д.83-84), вступившего в законную силу (дата) Сендир-оол признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Из сообщения начальника УГИБДД МВД России по <адрес> от (дата) г. следует, что сведения об изъятии у Сендир-оола водительского удостоверения в связи с назначением последнему указанного выше административного наказания, отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от (дата). (т.2 л.д.136-137) Сендир-оол хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

С учётом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а Сендир-оола признает вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая оценку показаниям подсудимого в части его отсутствия на военной службе по причине произошедшего конфликта с командиром подразделения, суд считает, что данное обстоятельство не затрагивает незаконность нахождения Сендир-оола вне воинской части, а потому не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку не может быть отнесено к уважительным причинам его незаконного нахождения вне части.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что Сендир-оол, незаконно находясь вне воинской части, знал установленный порядок прохождения военной службы и понимал, что находится в сфере воинских отношений с военным ведомством.

С учётом изложенного, суд критически относится к данному доводу подсудимого, считает, что он приведён с целью оправдать своё длительное отсутствие вне воинской части и не является стечением тяжёлых обстоятельств.

Таким образом, действия Сендир-оола, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № в период с (дата)., т.е. продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в управлении транспортным средством – «Хонда Одиссей» (дата) в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сендир-оолу, за совершение обоих преступлений, суд признаёт наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание подсудимому, за совершение обоих преступлений, учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Сендир-оолу, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, суд принимает во внимание, что по службе он характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно, в быту – положительно.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ находит невозможным изменить подсудимому категорию, совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, и обстоятельства совершённого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления при назначении подсудимому, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание неограниченность Сендир-оола в трудоспособности и его материальное положение.

Кроме того, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты путём назначения ему предусмотренного санкцией этой же статьи УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Также суд при назначении наказания за оба преступления подсудимому принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Сендир-оола и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хонда Одиссей» следует вернуть по принадлежности, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Сендир-оола меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению на предварительном следствии, с которыми согласился Сендир-оол, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его материального положения и трудоспособного возраста оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Сендир-оолу С.В. назначить путём полного сложения назначенных наказаний и определить в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Сендир-оола С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного Сендир-оола С.В. по вступлению приговора в законную силу явиться в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность на начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес> направить Сендир-оола С.В. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75? УИК РФ, а также обязанность по исполнению данного приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хонда Одиссей» – считать возвращенным по принадлежности, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 3135 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, по назначению на предварительном следствии, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течении десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов