Решение № 2-5849/2025 2-5849/2025~М-4600/2025 М-4600/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-5849/2025

УИД 23RS0031-01-2025-010011-02

Дело №2-5849/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 41 930 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 69,90% годовых. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячного платежа в размере 2 865 рублей 56 копеек, чем нарушил условия договора. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 253 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования ООО «Промоколлект», в том числе и к ответчику ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав №. В свою очередь ООО «Промоколлект» уступило PC Lux Sarl право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования 1/10-13 от ДД.ММ.ГГГГ. PC Lux Sarl уступило право требования ФИО1 ЛИМИТЕД на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки прав требования №ПК, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121253 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4637 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 41 930 рублей, сроком на 36 месяцев.

За пользование кредитом ответчик обязался уплатить 69,90% годовых.

ФИО2 обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, что ответчиком не оспорено.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121253 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования ООО «Промоколлект», в том числе и к ответчику ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав №.

В свою очередь ООО «Промоколлект» уступило PC Lux Sarl право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

PC Lux Sarl уступило право требования ФИО1 ЛИМИТЕД на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки прав требования №ПК, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, когда Банк обратился в адрес ответчика с требованием о возврате образовавшейся задолженности, как и не имеется сведений об уведомлении должника о смене взыскателя и направлении ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в адрес ответчика требования о взыскании суммы задолженности от имени истца.

График платежей суду не представлен.

Истцом указано период, за который образовалась задолженность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако выписка о движении средств по счету суду не представлена.

Из представленных суду документов и текста искового заявления следует, что на момент заключения договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» знало об образовавшейся задолженности ФИО2, однако к заемщику с требованием о возврате суммы долга не обратилось.

Доказательств обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела также не содержат.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» узнало о нарушении права и необходимости защиты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не воспользовалось своим правом и не взыскало с ФИО2 образовавшуюся задолженность в судебном порядке, а заключило с ООО «Промоколлект» договор уступки прав требования.

ООО «Промоколлект», PC Lux Sarl, ФИО1 ЛИМИТЕД, которым перешло право требования к ФИО2, также с требованием к нему о выплате задолженности не обращались.

В свою очередь ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ранее ООО «Региональная Служба Взыскания»), приобретя права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору уже с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности для предъявления указанных требований, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: