Решение № 12-35/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-35/2025

дело № 12-35/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года <адрес> – <адрес>

<адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Боброва О.Н., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО2 на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление представителем потерпевшего ФИО4 – ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело прекратить, поскольку ФИО4 являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер №, которому, как потерпевшему причинен имущественный вред, должен был быть привлечен должностным лицом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не законно, так как рассмотрено в отсутствие собственника транспортного средства (потерпевшего) ФИО4

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, ФИО5, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1, а также защитник ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 привели к возникновению события ДТП, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, полагал, что дело подлежит прекращению в связи с истечением процессуального срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дать правовую оценку доводам о невиновности ФИО1 исключить указание на его вину в постановлении.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, так как виновником ДТП признан ФИО1, нарушения правил которым, установлено по материалу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. О судебном заседании по ходатайству о восстановлении срока на данное постановление, ФИО5 не был извещен. ФИО1 из содержания постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вину фактически признал. Обжалование постановления представителем потерпевшего ФИО4 вызвано тем, что в производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП с собственника транспортного средства ФИО4 Просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8.1. правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут на автомобильной дороге <адрес>, управлял автомобилем, в нарушении п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение нарушении п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 в рамках рассмотрения Партизанским районным судом <адрес> административного дела № ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обстоятельства послужившие основанием привлечения к административной ответственности водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, явились те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО1 назначен административный штраф 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не выразил свое несогласие о совершении правонарушения. Также как и не выразил несогласие с нарушениями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы представителя потерпевшего ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО2 о нарушении правил дорожного движения другим участником ДТП ФИО5, поскольку оценка действиям других участников ДТП и установление лица виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут. Доводы представителя ФИО4, ФИО1 – ФИО7 о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ отклоняются, так как исследованными материалами административного дела №, обстоятельства послужившие причиной привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно нарушения Правил дорожного движения предусмотренных п. 8.1., являлись предметом рассмотрения в административном деле № и нашли свое подтверждение, ФИО1 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не был разрешен вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, его указание в п.3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Боброва