Решение № 2-4166/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-4166/2018

Дело № 2-4166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что в ее собственности находится автомобиль марки [ ... ], в [ДД.ММ.ГГГГ]. данный автомобиль незаконно был переоформлен на ответчика, решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. сделка была признана недействительной. ФИО2 судом была обязана вернуть ей автомобиль. На момент передачи автомобиля он имел множество механических повреждений. Повреждения были получены автомобилем в период владения им ФИО2 в ДТП. По факту происшествий ответчиком от ПАО СК «[ ... ]» было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., ремонт на полученные от Страховщика денежные средства ответчик не производила. Считая, что в результате выплаты страховщиком возмещения ФИО2, являющейся на тот момент незаконным владельцем, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать на основании п.п.1,2 ст. 1103, п.1 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в ее пользу полученные в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 400 000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании требования доверителя.

ФИО4, представитель ФИО2 также по доверенности, против удовлетворения требований ФИО1 возражала, указывая на необходимость возмещения истцу денежных средств путем обращения к страховщику.

Представитель третьего лица – ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и ФИО2, с участием их представителей.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортного средства [ ... ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, тип т/с: легковой, VIN [Номер] признан недействительным, с обязательством ФИО2 вернуть автомобиль ФИО1

Решение вступило в законную силу, автомобиль, согласно акту приема - передачи передан истцу [ДД.ММ.ГГГГ]

Судом по ранее рассмотренному делу установлено и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что сделка купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенная от имени ФИО1 с ФИО2 не соответствовала закону (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку собственником автомобиля не была подписана и была совершена вопреки ее воле, а также потому, что была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем судом на основании ст. ст. 10, 168, 166 - 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по купле-продаже автомобиля была признана недействительной.

Таким образом, автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ] находился в пользовании ФИО2 В этот период, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]г. автомобиль в ДТП получил механические повреждения. Наличие на автомобиле механических повреждений зафиксировано в акте приема - передачи имущества судебными приставами истцу.

По вышеуказанному ДТП ПАО СК «[ ... ]» в рамках выплатного дела [Номер] ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства [ ... ] как собственнику поврежденного автомобиля, по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данные денежные средства ответчиком истцу не передавались, автомобиль в состояние предшествующее ДТП не приведен.

При этом к ПАО СК «[ ... ]» истец с требованием произвести выплату по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]г. как собственник не обращалась.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что в действиях ФИО2 действительно имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку ФИО2, не являясь законным владельцев автомобиля, приобрела имущество (денежные средства), которые не были направлены ею на восстановление автомобиля, а были обращены в свою пользу. Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку ФИО1 не является лицом, за счет которого произошло обогащение ответчика, в связи с чем не является надлежащим истцом по данному делу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 254,79 руб. также не подлежит удовлетворению как производное от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская