Приговор № 1-396/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-396/2017

Дело № 1-396/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Калининградского транспортного прокурора Гуторовой А.З.,

подсудимого ФИО2,

защитника Соловьева С.С., представившего удостоверение № 39/895 и ордер № 7447,

при секретаре Киселевой Е.О.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее строительно-монтажному тресту № 2 филиала ОАО «РЖДстрой», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, 16 июля 2017 около 22.30 часов, ФИО2 и ФИО7, следуя по путепроводу, подошли к огороженной территории локомотивного депо ст. Калининград, расположенной по адресу: <...>, на территории которой проводится реконструкция парокотельной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Калининградской железной дороги (ДЭЗС КЖД). При визуальном осмотре территории, прилегающей к парокотельной, заметив там бытовые помещения и строительный автотранспорт, убедившись, что территория не охраняется, по предложению ФИО7, ФИО2 и ФИО7 умышленно, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего строительно-монтажному тресту № 2 АО «РЖДстрой», с целью последующей реализации его и получения от этого материальной выгоды.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО7, в период времени с 22.50 часов 16 июля 2017 года по 04.00 часов 17 июля 2017 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ФИО7, с целью хищения чужого имущества, перелезли через забор, ограждающий территорию парокотельной ДЭЗС КЖД, расположенную по адресу: <...>, после чего вместе подошли к контейнеру, используемому в качестве хранилища для инструмента с маркировочным обозначением 02144. ФИО7 принесенными с собою саперными ножницами отломал петлю для навесного замка двери, запирающего указанный контейнер, снял замок, открыл дверь и совместно с ФИО2 незаконно тайно проникли внутрь вышеуказанного контейнера, где обнаружили и тайно похитили аппарат инверторный № стоимостью ххх рублей, два удлинителя длиной по 50 м и диаметром 12 мм, стоимостью ххх рублей каждый на общую сумму ххх рублей, удлинитель длиной 8,95 м, диаметром 7,8 мм, стоимостью ххх рублей, два удлинителя длиной 22,5 и 25 м, диаметром 12 мм, стоимостью ххх рублей каждый на общую сумму ххх рублей, удлинитель переносной 3х2,5/20м/16/3, стоимостью ххх рублей, бороздодел №, стоимостью ххх рублей, принадлежащие строительно-монтажному тресту № 2 филиала АО «РЖДстрой», вынесли их из указанного бытового помещения и складировали рядом на земле, получив реальную возможность распорядиться ими.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО7 следуя по прилегающей к парокотельной ДЭЗС КЖД территории, подошли к бытовому помещению с маркировочным обозначением № где ФИО7 теми же ножницами, принесенными с собой, перекусил дужку навесного замка, запирающего двери указанного бытового помещения, снял замок, открыл дверь и совместно с ФИО2 тайно проникли внутрь указанного бытового помещения, где обнаружили и тайно похитили аккумуляторную батарею «ххх, стоимостью ххх рублей, принадлежащую строительно-монтажному тресту № 2 филиала АО «РЖДстрой», которую вынесли из указанного бытового помещения и складировали ее рядом на земле, получив реальную возможность распорядиться ею.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, осматривая прилегающую к парокотельной ДЭЗС КЖД территорию, увидев автокран №, госномер №, припаркованный у здания парокотельной, подошел к нему, где обнаружил два аккумулятора «ххх», стоимостью ххх рублей на общую сумму ххх рублей, принадлежащие строительно-монтажному тресту № 2 филиала АО «РЖДстрой», которые при помощи обнаруженных на месте плоскогубцев, снял с аккумуляторного отсека и тайно похитил, получив реальную возможность распорядиться ими, перенес к проему между опорой путепровода и забором, ограждающим территорию парокотельной ДЭЗС КЖД, куда ФИО7 переносил похищенные из обоих вышеуказанных бытовых помещений инструменты и инвентарь. После чего ФИО2 совместно с ФИО7, через указанный проем вынесли похищенный инвентарь и инструменты всего на общую сумму ххх рублей, принадлежащие строительно-монтажному тресту № филиала АО «РЖДстрой», с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Соловьевым С.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала на полное возмещение ей ФИО2 причиненного ущерба и не настаивала на строгом для подсудимого наказании.

Государственный обвинитель Гуторова А.З. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, сведения о характеристике его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст.

ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что при наличии альтернативных видов наказания, справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ему наказание в виде обязательных работ, вместе с тем, с учетом требований ст. ст. 62 ч.1 и ч.5, 69 ч.5 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба.

Фактических оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2017 года и окончательное наказание определить ФИО2 по совокупности преступлений в виде 250 часов обязательных работ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенное приговором Московского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2017 года - исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись .

Согласовано

.