Решение № 12-551/2019 21-878/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 12-551/2019

Судья Белоусов М.Н. дело № 21-878/2019

(№ 12-551/2019)


РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Симферополя, начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО5 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 12 сентября 2019 года на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» (далее – ООО «Оператор коммерческой недвижимости», общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Симферополя, начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, ФИО5 от 7 марта 2019 года № ООО «Оператор коммерческой недвижимости» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества ФИО1 обжаловала его в Киевский районный суд г.Симферополя.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 12 сентября 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

С решением судьи районного суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в связи с чем, обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым, поставив вопрос о его отмене по тем основаниям, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку представитель ООО «Оператор коммерческой недвижимости» по доверенности ФИО2, обладающий полномочиями по представлению интересов юридического лица, присутствовал при вынесении постановления по делу. Также в жалобе указало, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом спорный объект не подпадает под действие пункта 10 статьи 12.2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», содержащего запрет на проведение проверок до 1 марта 2019 года.

Законный представитель ООО «Оператор коммерческой недвижимости», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Оператор коммерческой недвижимости» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в плановой проверки в области пожарной безопасности помещений и территорий ООО «Разнооптторг», расположенных по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений соблюдения требований пожарной безопасности, допущенных по вине ООО «Оператор коммерческой недвижимости», поскольку указанные помещения находятся в его владении и пользовании на праве аренды.

Проверяя законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «Оператор коммерческой недвижимости» по месту нахождения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, о несоблюдении порядка проведения проверки в отношении общества применительно к требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о несоблюдении должностными лицами административного органа положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», содержащих запрет проведения проверок до 1 марта 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства судья районного суда признал существенным нарушением процессуальных требований, а также права на защиту юридического лица, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Однако с состоявшимся судебным решением согласиться нельзя, поскольку выводы в нем являются преждевременными, сделанными без исследования, оценки и анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, без надлежащей оценки доводов участвующих в рассмотрении дела лиц, а также в связи с неправильным применением положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что объектом проверки являлись принадлежащие ООО «<данные изъяты>» здания по <адрес>, нежилые помещения которых преданы в аренду в пользование на основании договоров аренды различным хозяйствующим субъектам для осуществления ими своей деятельности.

ООО «Оператор коммерческой недвижимости» использует помещения в вышеуказанных зданиях на сновании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 2.24.4 указанного договора общество обязано обеспечить пожарную безопасность, при этом ответственность за несоблюдение противопожарных норм и правил возлагается непосредственно на арендатора.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из вышеприведенных норм права следует, что законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом, следовательно, ответственность лица, в пользовании которого на основании договора аренды находится такое имущество, в данном случае не исключается.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения указанного Закона при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом плановой проверки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, тогда как предметом проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

При этом в плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, а также наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм положений закона орган пожарного надзора фактически осуществляет проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых им объектов защиты, к которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе, здания и сооружения. При этом требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно вне зависимости от того, кто является собственником либо пользователем.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрел, что в ежегодном плане проведения проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объектов защиты, в отношении которых планируется проведение мероприятий по контролю, следовательно, планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется прежде всего в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное извещение о проведении такой проверки всех пользователей помещений, расположенных в здании, являющемся объектом проверки.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие незаконность проведенной проверки в отношении объектов защиты, принадлежащих ООО «Разнооптторг», следовательно, выводы судьи районного суда о недопустимости доказательств, полученных по результатам её проведения, являются ошибочными.

Кроме того, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в отношении ООО «Оператор коммерческой недвижимости» какая-либо проверка не проводилась, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат, а также не подлежат в данном случае применению положения пункта 10 статьи 12.2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Также, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оператор коммерческой недвижимости» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае обязательному выяснению подлежит факт отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Однако в судебном решении не содержится указание на установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом установление факта наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при производстве по делу, не доказывает отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, а в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для вынесения по результатам рассмотрения жалобы решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Следовательно, выводы судьи районного суда в части прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу были допущены описки, которые устранены путем вынесения 8 мая 2019 года определения об исправлении описок в протоколе и постановлении, а также путем вынесения 3 июля 2019 года решения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Данные нарушения положений закона также не были приняты во внимание судьёй районного суда и не нашли своего отражения в судебном акте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, надлежащим образом проверить порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Симферополя, начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО5 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года удовлетворить.

Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя.

Судья О.А. Шидакова