Приговор № 1-18/2025 1-239/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

УИД:26RS0020-01-2024-003624-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 января 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при помощнике судьи Жихаревой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Калиниченко Я.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шека В.Г., представившего удостоверение № 2812 и ордер № С 450060 от 18.12.2024 г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

28.09.2021 года Невинномысским городским судом по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, наказание отбыто 29.05.2024г.,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 08 мая 2024 года, в вечернее время, находясь на законных основаниях в помещении сауны «Парк Отдых» по адресу: <...> «в», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сумки тайно похитил принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбер Мир» № на имя ФИО8, привязанную к банковскому счету №, и достоверно зная, что на счету находятся денежные средства, принадлежащие последнему, решил совершить их тайное хищение путём обналичивания через банковский терминал.

09 мая 2024 года, ФИО2, находясь около банкомата, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...> Октября, д. 49 «а», во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел в период времени с 03 часа 51 минуты по 03 часа 54 минуты три операции по снятию денежных средств с банковской картой ПАО «Сбер Мир» № на имя ФИО8, привязанной к банковскому счету №, осуществив списание со счета указанной банковской карты денежных средств в размере 150 000 рублей, 100 000 рублей и 50 000 рублей, тем самым своими действиями тайно похитил денежные средства, находящиеся на банковском счету на общую сумму 300000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что между его семьей и семьей ФИО15 был долг, около 300 тысяч рублей. Примерно 9 лет назад они отдали отцу ФИО4 машину, которую впоследствии им обратно не вернули. Стоимость машины на тот период была 350000 рублей. Когда он отдыхал с Иваном в сауне в г. Невинномысске, узнал, что у потерпевшего ФИО16 есть денежные средства на счете. Взял его телефон, принадлежащий Ивану, и перевёл с его сберегательного счёта 365000 рублей на его карту. Денежные средства перевёл тремя переводами – 45000 рублей, 170000 рублей и 150000 рублей. Иван не видел, как он брал карту. О том, что он перевёл деньги в счёт долга, Ивану также не говорил. Позже с банкомата, расположенного в <адрес>, он снял 300000 рублей тремя операциями – 50000 рублей, 100000 рублей и 150000 рублей. Пин-код от карты он увидел, когда Иван расплачивался. После того как он снял деньги, он пошёл домой к Ивану, где положил банковскую карту в портфель, откуда он её ранее взял. Позже ему позвонил Иван, которому он признался, что снял денежные средства в сумме 300000 рублей. Через два дня к нему обратились сотрудники полиции, после чего он написал явку с повинной. Он принёс извинения потерпевшему, они примирились, все деньги возвращены потерпевшему.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что у него есть сберегательная книжка, на которой было 500 или 600 тысяч рублей. На данную карту поступала пенсия по инвалидности и выплаты за ранение. Вечером, точную дату не помнил, он отдыхал в сауне в г. Невинномысске с ФИО2 В сауне он был с сумкой, в которой лежала банковская карта. После сауны они поехали домой. Через несколько дней он пошёл в банк снять деньги с карты, и при проверке баланса узнал, что с карты были сняты денежные средства в размере 300000 рублей. Он предположил, что деньги мог снять ФИО2 Каким образом ФИО2 снял деньги, ему не известно. Он позвонил ему и спросил, снимал ли тот деньги с карты, на что Алекс признался. В тот же день он обратился в полицию. Денежные средства ему возвращены полностью, претензий к подсудимому не имеет, просит его не наказывать.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что 16.05.2024 он направился в центральное отделение ПАО «Сбербанка России», которое расположено по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...>, для того, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. На счету банковской карты должны быть денежные средства в размере более 600000 рублей. При проверке баланса карты он увидел, что 09.05.2024 со счета было осуществлено снятие денежных средств тремя операциями следующими суммами, а именно: 100000 рублей, 50000 рублей, 150000 рублей. Общая сумма списания денежных средств составила 300000 рублей. Он предположил, что денежные средства мог снять ФИО2 (л.д. 53-54)

В судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что точные обстоятельства не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 является его сыном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: СК, <адрес>, со своей семьей, у него имеется двоюродный брат Свидетель №2, который является отцом ФИО8 Примерно 10 лет назад, Свидетель №2 попросил у него автомобиль Лада Приора для того, чтобы ездить на работу, пообещав ему вернуть деньги за нее в течение одного года, стоимость автомобиля на тот момент составляла 350000 рублей. По прошествии 1 года Свидетель №2 ему деньги не вернул, объяснив это тем, что у того были проблемы на работе и не получилось заработать. Так как между их семьями хорошие родственные взаимоотношения, то он сказал, что готов подождать, пока у того наладится финансовое положение и тот будет возвращать ему долг, каких-либо претензий по этому поводу он к Свидетель №2 не будет иметь. О данной ситуации знала и его семья в том числе и ФИО2 Примерно в начале мая 2024 года, он разговаривал с ФИО8, говоря тому о том что, ФИО8 мог бы помочь своему отцу с этой ситуацией, вернув часть долга, на что тот то соглашался, то отказывался, поясняя что хочет жениться, купить жилье и деньги нужны ему самому. Примерно 14 мая 2024 года он узнал от своего сына, что когда тот отдыхал с ФИО19, у них произошел разговор, в том числе и о данной ситуации с автомобилем, и что ФИО17 разрешил снять ему денежные средства с его банковской карты. Однако, после этого ему стало известно, что ФИО18 обратился с заявлением в полицию о краже у него денежных средств, обвинив его сына (л.л. 179-180)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20.05.2024 года к нему с явкой с повинной обратился ФИО2, свою вину признал, в содеянном раскаялся, явка с повинной написана без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.(л.д. 111-112)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. У него есть брат Свидетель №1 Примерно 10 лет назад Свидетель №1 дал ему автомобиль Лада Приора для того, что он на ней работал. Далее они договорились, что он будет возвращать деньги за автомобиль. Так как у него возникли проблемы с работой, вернуть деньги Свидетель №1 не получалось. Однако, по этому поводу никакого спора или претензий между ними не возникало, так как Свидетель №1 соглашался подождать, пока у него наладится работа и появится возможность вернуть деньги. До настоящего момента Свидетель №1 согласен с тем что он вернёт долг позже, когда устроится на работу (л.д. 183-186)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 года, согласно которому осмотрен кабинет № 36 СО отдела МВД России «Кочубеевский» по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...>, изъяты: выписка по лицевому счету на имя ФИО8, расширенная выписка по счету на имя ФИО8 (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 48 ОУО Отдела МВД России «Кочубеевский» по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...>, изъята копия банковской карты «Сбер Мир» № (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 48 ОУО Отдела МВД России «Кочубеевский» по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...>, изъяты денежные купюры 25 билетов банка России, номиналом 1000 рублей, 55 билетов банка России, номиналом 5000 рублей (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 года, согласно которому в ходе осмотра установлено банкомат по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...> лет Октября, д. 49 «а» (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024 года, согласно которому осмотрено здание сауны «Парк Отдых» по адресу: <...> «в» (л.д. 117-120);

- протоколом очной ставки от 25.07.2024 года, оглашенного с согласия сторон, из которого следует, что потерпевший ФИО8 настаивает на своих показаниях, указывая, что не разрешал ФИО2 снимать денежные средства в сумме 300000 рублей с его банковской карты (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2024 года, согласно которому осмотрены денежные купюры 25 билетов банка России номиналом 1000 рублей, 55 билетов банка России номиналом 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2024г. (л.д. 66-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2024 года, согласно которому осмотрены: выписка по лицевому счету на имя ФИО8, расширенная выписка по счету на имя ФИО8, копия банковской карты «Сбер Мир» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2024г. (л.д. 76-81).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд, с учётом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенных денежных средств составляет 300 000 рублей и на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный ущерб.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшего и принадлежащего ему. Принадлежавшие потерпевшему денежные средства на общую сумму 350000 рублей похищены ФИО2 путем осуществления снятия денежных средств со счета.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, заключением комиссии экспертов № 1494 от 04.09.2024 года, согласно которому ФИО2 ч каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 95-99), суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учёте степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно обратился в отдел МВД России «Кочубеевский» с письменным заявлением о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, при этом не задерживался, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку обратившись в отдел МВД России «Кочубеевский» ФИО2 дал письменные объяснения и добровольно выдал денежные средства в размере 300000 рублей, которые были впоследствии изъяты в ходе осмотра места происшествия и возвращены потерпевшему, а также принес извинения потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям исправления подсудимого, а назначение более мягкого вида наказания нецелесообразно.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

При этом на ФИО2 необходимо возложить обязанности в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ, способствующие его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора - с 13 января 2025 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

выписку по лицевому счету на имя ФИО8, расширенная выписка по счету на имя ФИО8, копию банковской карты «Сбер Мир» № – хранить в материалах уголовного дела; денежные купюры 25 билетов банка России номиналом 1000 рублей, 55 билетов банка России номиналом 5000 рублей – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.