Приговор № 1-406/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-406/2020

Дело № 1-406/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 10 ноября 2020 года

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретарях Звягинцеве И.А. и Нелюбиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.А., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Е.Е.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Шутова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

(1) 16 августа 2020 года около 18 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился у ворот <***>. Действуя из корыстных побуждений, подсудимый открыл засов запорного устройства ворот и прошел во двор этого дома. Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 при помощи обнаруженной на месте отвертки открутил шурупы петли навесного замка двери дома, после чего открыл дверь и с целью хищения незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где в прихожей комнате подошел к стоявшему там сундуку, и, набрав ранее известный ему код от навесного замка на сундуке, открыл его, откуда тайно похитил принадлежащие Е.Е.М. денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого подсудимый с целью сокрытия следов преступления закрыл сундук на кодовый замок, вышел из дома и прикрутил на прежнее место петлю навесного замка двери дома.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Е.Е.М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

(2) Кроме того, 17 августа 2020 года в период с 12 часов до 15 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился у ворот <***>. Действуя из корыстных побуждений, подсудимый открыл засов запорного устройства ворот и прошел во двор этого дома. Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 при помощи обнаруженной на месте отвертки открутил шурупы петли навесного замка двери дома, после чего открыл дверь и с целью хищения незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где в прихожей комнате подошел к стоявшему там сундуку, и, набрав ранее известный ему код от навесного замка на сундуке, открыл его, откуда тайно похитил принадлежащие Е.Е.М. денежные средства в размере 7 000 рублей. После этого подсудимый с целью сокрытия следов преступления закрыл сундук на кодовый замок, вышел из дома и прикрутил на прежнее место петлю навесного замка двери дома.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Е.Е.М. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

(3) Наряду с этим, 18 августа 2020 года в период с 13 часов до 17 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился у ворот <***>. Действуя из корыстных побуждений, подсудимый открыл засов запорного устройства ворот и прошел во двор этого дома. Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 при помощи обнаруженного на месте топора сорвал петлю навесного замка двери дома, после чего открыл дверь и с целью хищения незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где в прихожей комнате подошел к стоявшему там сундуку, и при помощи обнаруженной на месте отвертки сорвал петлю с навесным замком на сундуке и открыл его, откуда тайно похитил принадлежащие Е.Е.М. денежные средства в размере 118 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Е.Е.М. материальный ущерб на сумму 118 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Он проживает совместно со своей матерью – свидетелем А.Н.Н. и ее сожителем – потерпевшим Е.. У последнего есть дом по адресу: УР, <***>, разъезд Сюгаил, <***>, где они ранее вместе проживали. Потерпевший его в дом не пускает в связи с злоупотреблением спиртными напитками подсудимым. Из одного из разговоров между ФИО3 и Е.Е.М. подсудимому стало известно, что потерпевший хранит в этом доме в сундуке денежные средства от продажи своего имущества.

16 августа 2020 года ФИО3 хотел употребить спиртные напитки, но деньги на их приобретение у него отсутствовали, вследствие чего он решил похитить денежные средства потерпевшего из сундука в доме последнего. С этой целью около 18 часов он пришел к воротам вышеуказанного дома потерпевшего, где открыв засов ворот, прошел во двор дома. Затем с помощью обнаруженной там же отвертки открутил шурупы основания петли запорного устройства и, открыв входную дверь сенцев, прошел в дом. В прихожей он обнаружил деревянный сундук, закрытый на запорное устройство в виде навесного кодового замка. Код замка он знал, поскольку ранее этим замком они закрывали свой дом. Введя код замка, он открыл сундук, в котором обнаружил денежные средства в стопке, из которой похитил купюру достоинством 5 000 рублей. Затем он закрыл сундук на замок, вышел из дома, прикрутил петлю запорного устройства двери дома и ушел с его территории, закрыв ворота. Более похищать денежные средства потерпевшего не намеревался. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды, в том числе на приобретение спиртного, которое употребил совместно с К. и Ш..

17 августа 2020 года ранее похищенные денежные средства у подсудимого закончились, но он хотел продолжить употреблять спиртные напитки, а потому снова решил проникнуть в дом Е. и похитить из сундука его денежные средства. С этой целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он в дневное время вновь через ворота зашел во двор дома Е., где открутил шурупы с петли запорного устройства двери и прошел в дом. В прихожей дома из того же сундука, набрав код, он похитил денежные средства в размере 7 000 рублей, купюрами по одной и пять тысяч рублей. После чего он закрыл сундук на замок, прикрутил запорное устройство входной двери и покинул дом потерпевшего. Похищенные денежные средства ФИО3 потратил на свои нужды, в том числе на приобретение спиртного, которое употребил совместно с К., Ш. и А..

18 августа 2020 года ФИО3 снова хотел продолжить употреблять спиртное, однако ранее похищенных у Е. денежных средства у него не осталось, поэтому он вновь решил украсть деньги потерпевшего, проникнув в его дом. С этой целью он в дневное время того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к воротам вышеуказанного дома Е., при этом по пути встретил знакомого ФИО4 с сожительницей, который видел, как подсудимый зашел через ворота во двор дома потерпевшего, но Б. ему ничего не сказал. Затем ФИО3 с помощью найденной там же отвертки открутил 2 шурупа с основания петли запорного устройства на двери дома и положил их в карман, третий шуруп открутить не смог. После чего с помощью обнаруженного на месте топора он повредил основание петли запорного устройства, открыл входную дверь и прошел в дом, где пытался ввести код замка на стоящем в прихожей сундуке, но не смог этого сделать ввиду алкогольного опьянения. Затем с помощью отвертки он повредил основание петли запорного устройства на сундуке и тем самым открыл его, откуда похитил принадлежащие Е.Е.М. денежные средства в сумме 118 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 из дома потерпевшего ушел, распорядился ими по своему усмотрению, в том числе на приобретение спиртного (л.д. 109-111, 126-127).

Свои показания ФИО3 на стадии следствия подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на ворота <***> и пояснил, что 16 и 17 августа 2020 года он, открутив 3 шурупа с запорного устройства входной двери, проникал в дом. В прихожей дома, открыв замок на деревянном сундуке путем введения кода, он похитил из него денежные средства потерпевшего в размере 5 000 и 7 000 рублей соответственно. 18 августа 2020 года он снова решил проникнуть в вышеуказанный дом аналогичным способом, но у него не получилось. Тогда ФИО3 с помощью топора, обнаруженного под навесом, вырвал основание запорного устройства двери и проник в дом, где не смог открыть кодовый навесной замок сундука, а потому с помощью отвертки вырвал основание от запорного устройства сундука, из которого похитил все находящиеся там денежные средства (л.д. 114 – 117).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. Дополнительно пояснил, что в содеянном он раскаивается, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный преступлениями ущерб. Также указал, что по всем эпизодам у него возникал новый умысел на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку после каждого преступления он более не намеревался красть деньги Е., но из-за употребления спиртного вновь проникал в дом потерпевшего и похищал его денежные средства.

Виновность подсудимого в совершении тайных хищений имущества Е.Е.М. с незаконным проникновением в жилище последнего подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Е.Е.М. в суде пояснил, что проживает вместе с сожительницей, в его пользовании имеется родительский дом, расположенный по адресу: <***>, но там он не проживает, ключи от этого дома находятся только у него. Подсудимому входить в дом потерпевший не разрешал ввиду злоупотребления ФИО3 спиртными напитками. В прихожей дома в сундуке, закрытым на кодовый замок, Е. хранил свои денежные средства от продажи имущества в размере 130 000 рублей. 18 августа 2020 года сожительница обнаружила, что входная дверь его дома вскрыта, рядом лежал топор, о чем они сообщили в полицию. Крышка сундука была открыта, замок был на месте, но основание петли было вырвано, из сундука пропали денежные средства в размере 130 000 рублей. В хищении они с сожительницей заподозрили подсудимого, который знал о наличии у Е. денежных средств и в указанный период злоупотреблял спиртными напитками. На данный момент ущерб перед ним возмещен в полном объеме.

Свидетель А.Н.Н. в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Е.Е.М. об обстоятельствах хищения его денежных средств. Дополнительно сообщила, что сама в ходе разговора сообщила подсудимому о хранении потерпевшим денежных средств в его доме в сундуке. Иные лица о хранении денег Е. не знали. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Т.В. установлено, что 16 августа 2020 года она с подсудимым и Ш. употребляла приобретенные ФИО3 спиртные напитки, ездили в <***>. В утреннее время 17 августа 2020 года на автомобиле такси с подсудимым вернулись в <***>, при этом ФИО3 от железной дороги побежал в деревню, а ее попросил идти медленно и не торопиться. Через некоторое время она встретила подсудимого и, вызвав такси, они снова поехали в <***>, где ФИО3 вновь приобрел спиртное, и они употребили его у Ш.. Об источнике денежных средств подсудимый попросил ее ничего не выяснять. Утром 18 августа 2020 года она совместно с ФИО3 и мужчиной по имени С. доехали на такси до <***>, где она по просьбе подсудимого и на его деньги приобрела спиртное, которое они стали употреблять в будке у железной дороги. Затем через какое - то время ФИО3 убежал в сторону своего дома. Встретившись, подсудимый сказал о наличии при нем крупной суммы денежных средств, и они направились к общему знакомому по имени С. и его отцу – Г.. У последних дома они все вместе продолжили распивать спиртное, в ходе чего подсудимый дал С. и Г. в долг по 1 000 рублей, а К. дал 5 000 рублей. В последующем ФИО3 передал ей также свернутую пачку денег, при этом С. сказал, что подсудимый их похитил. Затем К. добровольно выдала сотрудникам полиции переданные Александровым денежные средства (л.д. 55-56).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.А. установлено, что 16 августа 2020 года около 18 часов к нему в гости пришли ФИО3 и К., они принесли с собой спиртное, допив которое подсудимый через такси приобрел еще. На следующий день с утра последние уехали, но к вечеру 17 августа 2020 года вернулись и снова принесли спиртное, которое приобрел ФИО3. 18 августа 2020 года подсудимый и К. вновь уехали (л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля Ш.Г.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что около 15 часов 17 августа 2020 года в <***> ФИО3 передал ему денежные средства в размере 1 000 рублей, затем подсудимый совместно с К. на автомобиле такси уехали. В послеобеденное время 18 августа 2020 года к нему в гости пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дома также был Ш.С.Г. – сын свидетеля. У подсудимого тогда видел несколько купюр достоинством 5 000 рублей, одну из которых ФИО3 передал Ш.С.Г. на приобретение спиртного, что последний и сделал. Затем пришла К., и они вместе употребили приобретенный алкоголь. Через какое-то время К. вызвала такси, при этом показала пачку денег пятитысячными купюрами, а затем уехала (л.д. 98- 99).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.С.Г. установлено, что он дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш.Г.Н. (л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Б.А.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 18 августа 2020 года около 13 часов он, будучи совместно с Р., на <***> встретил ФИО3, К. и А.. Примерно через 30 минут вновь увидели К., которая пояснила, что ФИО3 ушел в сторону своего дома за деньгами. Когда Б. проходил возле дома Е., видел, как подсудимый заходил в дом потерпевшего. Ранее подсудимый говорил ему, что у Е. в доме хранятся деньги в размере около 100 000 рублей (л.д. 102 – 103).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт о поступлении в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> 18 августа 2020 года в 17 часов 32 минуты сообщений от А.Н.Н. о хищении денежных средств (л.д. 3);

- протокол устного заявления потерпевшего Е.Е.М. от 18 августа 2020 года о хищение его денежных средств в размере 130 000 рублей из сундука из <***>, что причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <***>, в ходе чего установлено повреждение металлической накладки запорного устройства на входной двери, а также повреждение металлической петли замка на деревянном сундуке в доме, обнаружены и изъяты топор, две отвертки, слепки со следами давления и обуви (л.д. 5-15);

- заключение трасологической судебной экспертизы №*** от 1 сентября 2020 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы №№ 2 и 3 оставлены представленным на экспертизу топором или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размер (л.д. 34-40);

- копии домовой книги, технического паспорта, справкой администрации МО <***>, договора купли – продажи о нахождении <***> в собственности Е.М.А. (л.д. 49 – 53);

- расписка от 25 августа 2020 года о передаче подсудимым ФИО3 потерпевшему Е.Е.М. денежных средств в размере 18 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями (л.д. 54);

- протоколы выемки от 19 августа 2020 года, согласно которым у свидетеля К.Т.В. изъяты денежные средства в размере 101 500 рублей (л.д. 60 - 61), у ФИО3 – денежные средства в размере 10 000 рублей, а также 2 шурупа из металла (л.д. 63-64);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены денежные средства на общую сумму 111 500 рублей, два шурупа из металла, топор, две отвертки, а также слепки (л.д. 65-75, 80 - 82);

- расписка о получении потерпевшим Е.Е.М. от следователя денежных средств в размере 111 500 рублей (л.д. 78).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Е.Е.М., а также свидетелей А.Н.Н., К.Т.В., Ш.В.А., Ш.Г.Н., Ш.С.Г. и Б.А.Н., которые не содержат в себе существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Причастность и виновность ФИО3 в хищении имущества Е.Е.М. не оспаривается им самим и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, указавших о хищении денежных средств подсудимым, которому, со слов последней, было известно о месте хранения Е. денежных средств и кода от навесного замка на сундуке; показаниями свидетелей К.Т.В., Ш.В.А., Ш.С.Г. и Ш.Г.Н. о неоднократном приобретении на деньги подсудимого 16, 17 и 18 августа 2020 года спиртных напитков, а также о наличии у ФИО3 при себе в этот период крупной суммы денежных средств; показаниями свидетеля Б.А.Н., который видел, как 18 августа 2020 года подсудимый заходил в дом потерпевшего и со слов ФИО3 знал о хранении Е. крупной суммы денег в доме.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Показания ФИО3 о способе проникновения в дом потерпевшего в каждый из дней совершенных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Е. и свидетеля ФИО3, из которых следует, что до 18 августа 2020 года они не видели каких-либо повреждений запорных устройств на входной двери дома и на сундуке. Вместе с тем, 18 августа 2020 года обнаружили таковые, о чем сообщили в полицию. Также показания подсудимого в указанной части подтверждают выводы тросологической судебной экспертизы №*** от 1 сентября 2020 года, согласно которым следы №№ 2 и 3, изъятые со двери дома, оставлены представленным на экспертизу топором или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размер (л.д. 34-40); и протокол выемки от 19 августа 2020 года об изъятии у ФИО3 двух шурупов из металла, открученных им с петли со входной двери дома (л.д. 63-64).

Сумма похищенных ФИО3 по каждому преступлению денежных средств подтверждена показаниями самого подсудимого, оглашенными со стадии следствия, а также показаниями потерпевшего о том, что в общей сложности им хранились денежные средства в размере 130 000 рублей различными купюрами. Кроме того, из показаний К.Т.В. установлено, что о наличии при себе большого количества денежных средств ФИО3 сообщил ей лишь 18 августа 2020 года после того как вернулся со стороны дома, а в последующем передал ей пачку денег различными купюрами. Этими показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что большая часть денежных средств в размере 118 000 рублей похищена подсудимым 18 августа 2020 года, а ранее он совершал кражи денежных средств потерпевшего в меньших размерах.

Подсудимый в каждом случае в жилище Е.Е.М. находился неправомерно, проникал туда без согласия потерпевшего или иных лиц, под охраной которых находилось имущество, имея при этом преступный умысел на совершение кражи. Таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшего у подсудимого каждый раз возникал до непосредственного проникновения в дом последнего, а потому суд признает доказанным наличие в действиях ФИО3 по каждому преступлению признака незаконного проникновения в жилище.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО3 в качестве самостоятельных преступлений, суд исходит из направленности умысла подсудимого.

Так, в судебном заседании подсудимый сообщил, что после того, как у него заканчивались ранее похищенные у потерпевшего Е. денежные средства, он хотел продолжить употребление спиртных напитков, а потому у него вновь возникал преступный умысел на совершение кражи из дома потерпевшего, реализуя который он снова проникал в жилище Е., откуда похищал денежные средства последнего.

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий ФИО3 в качестве единого продолжаемого преступления отсутствуют, поскольку указанные преступления не объединены единым преступным умыслом.

Вместе с тем, суд считает недоказанным факт причинения потерпевшему значительного материального ущерба по преступлениям от 16 и 17 августа 2020 года по следующим причинам.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что до совершения преступлений потерпевшим в жилище хранились денежные средства в размере 130 000 рублей, из которых 16 августа 2020 года похищено 5 000 рублей, 17 августа 2020 года –7 000 рублей, 18 августа 2020 года – оставшиеся 118 000 рублей.

Таким образом, после преступления от 16 августа 2020 года в распоряжении потерпевшего оставались денежные средства в размере 125 000 рублей (из расчета: 130 000 – 5 000), после преступления от 17 августа 2020 года – в размере 118 000 рублей (из расчета: 125 000 – 7 000).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после преступлений, совершенных ФИО3 16 и 17 августа 2020 года, в распоряжении потерпевшего в каждом случае оставалась значительная сумма денежных средств (125 000 и 118 000 рублей соответственно), суд считает недоказанным причинение Е.Е.М. этими преступлениями значительного материального ущерба.

Приходя к данному выводу судом также учитывается, что в свободном распоряжении потерпевшего находится частный дом, в котором на момент преступлений и в настоящее время никто не проживает. Сам Е.Е.М. живет вместе со своей сожительницей – А.Н.Н. в другом доме, приобретенном совместно. Потерпевший ведет с А.Н.Н., получающей пенсию, совместное хозяйство. На иждивении у Е.Е.М. иждивенцев не имеется, кредитные либо долговые обязательства у него отсутствуют. Каких-либо сведений либо документов, подтверждающих обратное, в ходе судебного следствия участвующими не представлено и суду не сообщено.

Вместе с тем, не представлено суду также каких-либо данных о том, что хищение у потерпевшего 16 августа 2020 года 5 000 рублей и 17 августа 2020 года 7 000 рублей существенно отразилось на его материальном положении.

Как следует из показаний Е.Е.М. в суде, на момент совершения преступлений и в настоящее время он проживает на пенсию своей сожительницы, а явившиеся предметом хищения денежные средства хранились им до момента их востребования. Таким образом, указанные денежные средства не были предназначены для их ежедневного использования в целях приобретения продуктов питания или осуществления иных, необходимых для благоприятного проживания, регулярных платежей и (или) затрат.

В то же время судом учитывается, что размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением от 16 августа 2020 года, равен минимально – возможному ущербу, который в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ может быть признан значительным по закону, - 5 000 рублей. В свою очередь, размер ущерба, причиненный потерпевшему преступлением от 17 августа 2020 года, - 7 000 рублей, близок к минимальному размеру ущерба, который по закону может быть признан значительным, и превышает его лишь на 2 000 рублей.

С учетом изложенного, из предъявленного подсудимому обвинения по преступлениям от 16 и 17 августа 2020 года суд исключает указание на причинение его действиями потерпевшему Е.Е.М. значительного материального ущерба.

Таким образом, судом установлены иные фактические обстоятельства совершенных ФИО3 16 и 17 августа 2020 года преступлений, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Внесенные судом изменения в описание преступных деяний относительно фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия, позицию подсудимого не ухудшают и основаниями для признания нарушенным его права на защиту не являются.

В остальном предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд признает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему преступлением от 18 августа 2020 года, поскольку Е.Е.М. в настоящее время какого-либо официального источника дохода не имеет, иные сбережения, помимо 118 000 рублей, похищенные у него по данному преступлению, у него отсутствовали. Кроме того, другого недвижимого имущества, которое находилось бы в его собственности либо пользовании, помимо указанного в приговоре ранее, у него не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого по преступлению от 18 августа 2020 года по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба является верной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по преступлениям от 16 и 17 августа 2020 года в каждом случае по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 18 августа 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 14 сентября 2020 года, <данные изъяты> ФИО3 в интересующий период времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, может участвовать в следственных и судебных действиях (л.д. 86-88).

Материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов-психиатров, поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные подсудимым в рамках предварительного следствия показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда (принесение извинений потерпевшему), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом мнения государственного обвинителя, а также характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3 17 и 18 августа 2020 года, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание по этим эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им данных преступлений и способствовало этому.

ФИО3 совершено три тяжких преступления против собственности, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 139-140).

Вместе с тем, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно (л.д. 151), в преступлениях раскаивается, <данные изъяты> потерпевшему полностью возмещен причиненный преступлениями ущерб, а также принесены извинения.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ по каждому эпизоду.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение такого наказания за каждое преступление и по их совокупности является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, а также вида назначаемого наказания оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 августа 2020 года), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 августа 2020 года), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18 августа 2020 года), в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 без изменения.

Вещественные доказательства:

- денежные средства на общую сумму 111 500 рублей и два шурупа – считать возвращенными потерпевшему Е.Е.М.;

- топор и отвертки – вернуть потерпевшему Е.Е.М.;

- гипсовые и пластилиновые слепки со следами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Э.А.Каримов