Апелляционное определение № 33-2678/2026 Ж-1113/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2025-003125-38

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3807/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2678/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПКО «Вернём» на решение Кунцевского районного суда адрес от 29.05.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по потребительскому кредиту в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 2023-7424521 в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом; а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 26.10.2023 г. между ООО «МК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор займа № 2023-7424521 на сумму сумма, на срок до 11.04.2024г. под 292% годовых.

ООО «МК «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «Вернём») право требования по просроченным платежам по договору уступки прав.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что с решением суда не согласен.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в обжалуемой части не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2023 г. между ООО «МК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор займа № 2023-7424521 на сумму сумма, на срок до 11.04.2024г. под 292% годовых.

ООО «МК «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «Вернём») право требования по просроченным платежам по договору уступки прав.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2023-7424521 в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик сумму займа не возвратил, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуальных норм и правил.

Суд первой инстанции также счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом, однако сумму процентов суд снизил до сумма, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие вышеуказанные выводу суда первой инстанции, заслуживают внимания судебной коллегии.

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то вывод суда первой инстанции о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из расчета истца (л.д.6), требования действующего законодательства, касаемо предельного размера начисленных процентов, истцом соблюден.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме сумма, в подтверждение требований представлены договор об оказании юридических услуг и платежное поручение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правового обоснования для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оспариваемое решение не содержит.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части снижения процентов за пользование займом и отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29.05.2025 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом и отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 29.05.2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: