Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017(2-7383/2016;)~М-5953/2016 2-7383/2016 М-5953/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного. Предметом указанного соглашения является погашение задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере 18 926 345 рублей, погашение задолженности ФИО2 перед ФИО3, в размере 7 359 827,99 рублей путем передачи ФИО4, ФИО3 в качестве отступного права требования к ФИО1 в размере 26 286 172,99 руб. Полагает указанное соглашение недействительным, поскольку неправомерно предоставление в качестве отступного имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска или на которое обращено взыскание. Кроме того, при отсутствии обязательства, во исполнении которого может быть предоставлено отступное, соглашение об отступном является недействительным. Так же соглашением о прекращении обязательств предоставлением отступного отдано предпочтение одному кредитору перед другими и заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов является злоупотреблением права. В связи с чем, истец просит указанное соглашение признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-77), дала соответствующие пояснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что предоставление отступного, является одним из способов исполнения обязательства и ведет к его прекращению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, по условиям которого ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО4 передает ФИО4 в качестве отступного право требования к ФИО1, подтвержденное решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на общую сумму 18 926 345 рублей; ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО3 передает ФИО3 в качестве отступного право требования к ФИО1, подтвержденное решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на общую сумму 6 855 627,99 руб. и право требования к ФИО1, подтвержденное решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на общую сумму 504200 рублей (л.д.6-7).

Согласно пунктов 6,7 соглашения, права требования к ФИО1 переходят с момента подписания настоящего соглашения.

С момента подписания соглашения обязательства ФИО2 перед ФИО4 и ФИО3 являются прекратившимися (пункт 8,9 соглашения).

Так из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взысканы солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, А.вой А.В., ФИО6 денежные средства в размере 6 077 279 руб. 50 коп. (л.д.38-43,44).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с А.ва А..И., ФИО7, ФИО6, А.вой А.В., ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 65 005 260,10 рублей, но не более чем в размере стоимости перешедшего каждому из наследников имущества на день открытия наследства (л.д.45-47,48-49,50-59).

Согласно решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-69/2014, в пользу ФИО3 солидарно с ФИО2, ФИО7, А.вой А. В., ФИО6 взыскана задолженность и пени в размере 46 604 823,43 рубля, но не более чем 9 320 624, 67 руб. с каждого (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> со ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО7 взысканы денежные средства в размере 504200 рублей каждому, с ФИО2, ФИО7, ФИО6, А.вой А.В., ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 344219,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб. (л.д.21-37).

Согласно решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО7 взыскана сумма кредиторской задолженности наследодателя в размере 45502000 руб. по 22751000 руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления сроков оплаты средств по договорам и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 061 945,98 руб. по 3 030 972,99 руб. в пользу каждого из истцов, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28230 руб. (л.д.13-20).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО2, ФИО7, А.вой А.В., ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 20 981 250 рублей, но не более чем по 9 324 564,68 рублей с каждого; с ФИО2, ФИО7, А.вой А.В., ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 12 000 рублей с каждого.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО7, А.вой А.В., ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что права требования к ФИО1 являются дебиторской задолженностью ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> об обеспечении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был наложен арест на право получения платежей по исполнительным производствам, в которых ФИО2 и ФИО7 выступают в качестве взыскателей, а именно - по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: право получения платежей по исполнительным производствам, в которых ФИО2, ФИО7 выступают в качестве взыскателей, а именно по исполнительным производствам: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не производилось наложение ареста на права требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что препятствий для заключения соглашения об отступном у ФИО2 не имелось.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в настоящий момент исполнительные производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в определении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончены Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).

Оценивая доводы истца о том, что обязательство, во исполнение которого предоставлено отступное, отсутствует, суд находит их несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании на момент заключения оспариваемого соглашения у ФИО2 существовала задолженность перед ФИО3 по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а перед ФИО4 по решению Железнодорожного районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, права требования к ФИО1 были предоставлены в качестве отступного в счет погашения существовавших обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО3 и ФИО4 суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, влекущих за собой признание соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном заседании не установлено.

Ссылка истца на то, что ФИО2 подписывая соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, отдал предпочтение одним кредиторам ФИО3 и ФИО4 перед другим – ФИО1 не может являться основанием для признания данного соглашения недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании оспариваемое соглашение заключено ответчиками в соответствии с требованиями закона.

Доводы иска о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ направлено на нарушение прав и законных интересов ФИО1, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения действующего законодательства и прав истца.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.