Решение № 2-207/2018 2-207/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-207/2018

№ 2 – 207/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств. Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа, однако ответа не получил. Согласно договору за каждый день просрочки выплаты установлен штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, ответчик добросовестно согласился с условиями договора, претензий, заявлений, писем о невозможности исполнения обязательств не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сумма заёмных денежных средств <данные изъяты> указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ он брал взаймы у истца деньги в сумме <данные изъяты>, однако их вернул, считает, что в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств в указанной сумме заемных средств имеется дописка, а именно должна быть указана сумма <данные изъяты> а в результате дописки получилась сумма <данные изъяты>., также оспаривал подлинность подписи от его имени в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязан вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки; займ, предусмотренный настоящим договором, стороны условились считать беспроцентным в случае возврата его в срок и в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 7-8). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержит необходимые сведения о заемщике и займодавце, условиях получения денежных средств и условиях возврата. Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не предоставил доказательств, возврата долга по указанному договору займа.

По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчик занял у него <данные изъяты>, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не его опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что брал взаймы у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей и вернул их, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов не представлено доказательств, от проведения судебно-технической экспертизы документов ответчик отказался.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга в размере 106 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ФИО1 к взысканию неустойки за период с <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование понесённых расходов не представлены подтверждающие доказательства.

Расходы по производству экспертизы <данные изъяты>. не оплачены ответчиком до вынесения решения суда, в связи с чем, подлежат с него взысканию в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ, 234, 235, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе № в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчиком в течение 7 дней после получения копии заочного решения может быть подано заявление о его пересмотре судом его вынесшим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий Е.О. Чупрова