Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-452/2020 М-452/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО), в порядке уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 20.10.2015, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору в сумме 188148 руб. 70 коп., из которых 41607 руб.38 коп. - основной долг, 56 721 руб. 66 коп. проценты за пользование Кредитом, 20956 руб. 72 коп.-пени за несвоевременную оплату процентов, 68862 руб. 94 коп. - пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 933 руб. 96 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый №, площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 1 176 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 20.10.2015 № ФИО2 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 520 000 руб. на срок 110 месяцевс уплатой процентов за пользование кредитом 14,0 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составлял 24827 руб. 23 коп.. Согласно раздела 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору являлся залог (ипотека) квартиры, приобретенной в том числе и за счет кредитных средств и солидарное поручительство по договору поручительства №-П01, заключенного 20.10.2015 с ФИО3 на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору. Согласно Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком по кредитному договору до полного возврата кредита. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (Г 07.11.2017 № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитных должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно п. 7.3 Кредитного договора предмет ипотеки (квартира) приобреталась в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.11.2019 № право совместной собственности ФИО2 и ФИО3. ипотека/Квартиры обременена в пользу истца. Права Залогодержателя удостоверяются Закладной. В соответствии с Разделом 4 Закладной денежная оценка Предмета ипотеки по состоянию на 15.10.2015 составляла 1 810 000 руб.. Ответчики исполняли обязательства с нарушением условий кредитного договора. Банком ответчикам были предъявлены требования о полном истребовании задолженности в срок не позднее 30.12.2019, которое выполнено не было. Кредитный договор считается расторгнутым по инициативе Банка с 31.12.2019 ( ст. 450 ГК РФ). По состоянию на 14.05.2020 задолженность по Кредитному договору ответчиков составляла в размере 188148 руб. 70 коп., из которых 41607 руб.38 коп. - основной долг, 56 721 руб. 66 коп. проценты за пользование Кредитом, 20956 руб. 72 коп.-пени за несвоевременную оплату процентов, 68862 руб. 94 коп. - пени по просроченному долг. Поскольку ответчики не выполнили обязательства по Кредитному договору, то на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке квартиры № по состоянию на 10.02.2020., проведенной ООО Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС», рыночная стоимость квартиры составила 1 470 000 руб.. В соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» считают возможным установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 80 % от ее рыночной стоимости - 1 176 000 руб..

Представитель по доверенности истца Банка ВТБ ( ПАО) ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о снижении размера процентов, пени и штрафов, в связи с трудным материальным положением его семьи, отказом банка в предоставлении ему отсрочки, внесении в счет погашения кредита денежных сумм 450000 руб., 67897,29 руб., 200000 руб..

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор от 20.10.2015 № по которому ФИО2 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 520 000 руб. на срок 110 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14,0 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу:

<адрес>.

На основании решений Общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017 и ВТБ 24 (ПАО)от 07.11.2017, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Также судом установлено, что п. 8.1-8.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору являлись: залог (ипотека) квартиры, приобретенной, в том числе, и за счет кредитных средств и солидарное поручительство по договору поручительства №-П01, заключенного 20.10.2015 между Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3 на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 3.1 -3.2 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7.3 Кредитного договора предмет ипотеки (квартира) приобретался в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3.

Пунктами 4.9 -4.10 Кредитного договора предусматривалась неустойка ( пеня) в размере 0,1% за каждый, день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако, ответчиками ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, производились не надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ответчикам предъявлялись требования о полном истребовании задолженности в срок не позднее 30.12. 2019, но указанное требование выполнено не было.

Задолженность ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 14.05.2020 составляла в сумме 188148 руб. 70 коп., из которых: 41607 руб.38 коп. - основной долг, 56 721 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом, 20956 руб. 72 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов и 68862 руб. 94 коп. – неустойка по просроченному долгу, которая ответчиками не оспаривалась.

При этом ответчик ФИО2 предоставил заявление о снижении размера неустойки, сославшись на оплаченный им долг о остаток задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до 15 000 руб. и процентам до 5000 руб., а в общей сумме до 20 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом оснований для снижения размера процентов, установленных кредитным договором, не имеется, так как договором и законом не предусмотрено. Таким образом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 14.05.2020 составляла в сумме 118329 руб. 04 коп..

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, а ответчики нарушили существенные условия кредитного договора, так как не исполнили взятые на себя обязательства, перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договора, то суд находит требования в этой части иска обоснованными и подлежащими удовлетворению

Разрешая требования истца об обращении взыскание на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО2 и ФИО4, была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи от 20 октября 2015 года, а также выпиской из ЕГРН, содержащей ограничения на спорный объект недвижимости в виде залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 26 октября 2015 года.

Права Залогодержателя удостоверяются Закладной. В соответствии с Разделом 4 Закладной денежная оценка Предмета ипотеки по состоянию на 15.10.2015 составляла 1 810 000 руб..

Ответчики исполняли обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков несоблюдением графика.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

На основании установленных обстоятельств и учитывая срок предоставления кредита на период 110 месяцев, то есть до 2024 года, размер суммы внесенной ответчиками в счет погашения кредита на 15.05.2020, в том числе в феврале-марте 2020 года составляющей 717 897 руб.29 коп., размер остатка задолженности при досрочном расторжении кредитного договора, при отсутствие текущего долга, подлежащей взысканию в сумме 118329 руб. 04 коп., из которой 41607 руб.38 коп. - основной долг, 56 721 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом, 20000 руб.- неустойки, размер которой несоизмерим со стоимостью предмета залога-квартиры, отсутствие убытков, которые включали бы в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, в связи с чем полагает оснований для обращении взыскания на спорную квартиру не имеется, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 17933 руб.96 коп, из которой подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 4962 руб. 98 коп., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 20.10.2015 в сумме 118329 руб. 04 коп., из которой: 41607 руб.38 коп. - основной долг; 56 721 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 5000 руб. -пени за несвоевременную оплату процентов;15 000 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4962 руб. 98 коп., а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.